графе декларации сведения об упомянутом лицензионном соглашении. Обнаружив признаки недостоверности заявленных обществом сведений в части таможенной стоимости ввозимого товара и документов, представленных в подтверждение данных сведений, таможенный пост принял решение от 04.02.2013 о проведении дополнительной проверки, предложив обществу представить в установленный срок дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров. По итогам проверки дополнительно представленных обществом документов таможенный пост пришел к выводу о том, что подлежащие уплате обществом правообладателю лицензионные платежи являются условием продажи товаров, приобретенных у иностранного продавца-производителя, деятельность которого косвенно контролируется правообладателем, а, следовательно, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, указанные лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным постом решения от 06.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, размер которой был определен в порядке статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на основании ранее представленных обществом данных о расчете лицензионных платежей. Также таможенный
в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отменяя постановления апелляционной инстанции и суда округа, Судебная коллегия исходила из того, что ввозимый обществом товар (наклейки) является сертификатом подлинности операционного программного обеспечения Microsoft и предполагает наличие лицензии на использование программных продуктов Microsoft. Указанный товар неразрывно связан с программным обеспечением, за пользование которым общество уплачивает лицензионные платежи , и свидетельствует об объеме использованных обществом объектов интеллектуальной собственности. Лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности уплачиваются за передаваемые права, а не ввезенный товар. Учитывая, что лицензионные платежи не включены обществом в цену товара при таможенном декларировании, Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и предъявлению требования об уплате таможенных платежей и налогов. Доводы заявителя о том, что объект интеллектуальной собственности не содержался на
стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и указали на то, что спорные лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и уплата этих платежей является условием продажи данных товаров. Поэтому лицензионные платежи за предоставленные на основании лицензионных договоров виды использования семян различных сортов растений и платежи за право использования товарного знака подлежат включению в таможенную стоимость. Доводы общества о том, что спорные лицензионные платежи не имеют отношения к ввозимому товару, а обязанность по оплате роялти возникает у заявителя исключительно за семена, выращенные на территории Российской Федерации, были отклонены судами первой
таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные товары (наклейки) неразрывно связаны с программным обеспечением, по сути выполняют роль носителя объекта интеллектуальной собственности (программного обеспечения, товарного знака), за пользование которым декларант (ООО «Фоксконн Рус») уплачивает лицензионные платежи , и свидетельствуют об объеме использованных объектов интеллектуальной собственности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа указал, что в случае, когда конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию на ввозимом товаре и является составной частью ввозимого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, приобретенных по заключенному с контрагентом внешнеторговому контракту, включала лицензионные платежи (роялти), составляющие 6% от чистых продаж лицензиата (общества). В связи с заключением дополнительного соглашения к лицензионному договору размер ставки изменился и составил 2 %. До регистрации дополнительного соглашения в Роспатенте (22.03.2017) общество продолжало включать лицензионные платежи в таможенную стоимость ввозимых товаров исходя из ставки лицензионных платежей в размере 6%. Поскольку указанное дополнительное соглашение распространяло свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 20.12.2018 о внесении изменений
процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, судами не принято во внимание, что производителем товара, ввезенного по ДТ № 10013160/030220/0044165, являлись компании «TIMKEN US CORPORATION» и «TIMKEN ITALIA S.R.L», а не «Kotani Corporation», ввезенные товары представляли собой бесплатные образцы, не подлежащие использованию в производстве. Общество также полагает, что суды неправильно квалифицировали лицензионные платежи , подлежащие уплате в пользу компании «The Timken Company» за использование права на использование технической информации «ТИМКЕН» как связанные с ввезенным товаром и необходимые для его приобретения, необоснованно включили их в состав таможенной стоимости ввезенных обществом товаров. Податель жалобы отмечает, что по условиям лицензионного договора им получено право на получение технической информации по обработке компонентов, а передача технологии изготовления компонентов не предусмотрена; уплата лицензионных платежей (роялти) предусмотрена лишь в случае коммерческой реализации подшипников, а
1023202738558, адрес: 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, 41, далее - орган, проводивший таможенный контроль, по результатам которого вынесены оспариваемые уведомления, третье лицо-3). Решением от 06.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в таможенную стоимость товаров включаются лицензионные платежи , которые относятся к товарам, ввозимым на территорию ЕАЭС и уплата которых является условием такой продажи. При этом, внешнеэкономические контракты не устанавливают зависимость продажи товаров для целей их ввоза на территорию ЕАЭС от уплаты лицензионных платежей. Кроме того, по мнению Общества, НДС, уплачиваемый с лицензионных платежей за товарный знак, не подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров. Рассмотрение дела откладывалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Брянской области дела №А09-4434/2022 по заявлению ООО «Лоренц
18.01.2023 дела № А76-34825/2022 и № А76-40382/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер № А76-34825/2022. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что лицензионные платежи включаются в таможенную стоимость только если они относятся к ввозимым товарам, а их оплата является условием продажи ввозимых товаров для импорта в Российскую Федерацию. По мнению заявителя, применительно к рассматриваемой ситуации лицензионный платежи уплачиваются обществом исключительно за товары, производимые в Российской Федерации, а не за импортные товары. Как указывает общество, ввезенные товары представляют собой сырье для производства продукции в Российской Федерации, а также готовую продукцию для цели перепродажи, при этом, за импортные товары лицензионные
(далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), а также пунктах 9, 19 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее - Положение № 20), необходимых для включения роялти в таможенную стоимость ввозимых товаров; податель жалобы указывает на то, что уплачиваемые по Лицензионному договору от 30.12.25014 лицензионные платежи (роялти) не относятся к ввозимым товарам, а уплата лицензионных платежей не является условием продажи ввозимых товаров. Податель жалобы также полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на аффелированность компании Teknos Group Oy и ООО «Талату». Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным включение в таможенную стоимость товаров по ДТ № 10131010/150122/3019195 налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 21941,67 Евро в соответствии с Лицензионным договором на товарные знаки от 09.01.2020. Податель жалобы указывает на то, что
графе указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация на товары, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 декларации на товары. Коллегией Евразийской экономической комиссии была разработана Рекомендация от 15 ноября 2016 года №20, в которой содержится Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение). В соответствии с п. 7 Положения, если лицензионные платежи не включены в цену товаров и уплачиваются отдельно от счета на оплату ввозимых товаров, следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к ввозимым товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров. Поскольку в графе 31 деклараций на товары в том числе, декларантом указаны сведения о маркировке товаров, а именно «Ohana market» и «Ohana kids», истребование таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля документов, подтверждающих оплату лицензионных платежей за
(Центр электронного декларирования) <адрес> таможни, расположенный по адресу: <адрес>, а также на Можайский таможенный пост <адрес> таможни, расположенный по адресу: <адрес>, д. Отяково, 143204, декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №№,10013150/110219/0005295,10013150/200219/0006943,10013150/220119/0001941,10013150/260219/0007477, 10013160/010419/0082573, 10013160/010719/0230257,10013160/020620/0276782, 10013160/021219/0517063, 10013160/030621/0332059,10013160/030920/0472997, 10013160/040221/0052843, 10013160/040321/0117612,10013160/050220/0050862,10013160/050320/0114617,10013160/050820/0404491,10013160/060520/0229269, 10013160/060919/0349384, 10013160/061019/0403022,10013160/070519/0142322, 10013160/070920/0479430, 10013160/080720/0344304,10013160/091220/0711165, 10013160/100220/0059890, 10013160/100621/0349349,10013160/101019/0413853,10013160/110719/0247958,10013160/110920/0490170,10013160/111119/0474675, 10013160/111120/0639810, 10013160/120321/0135051,10013160/120919/0359388, 10013160/130820/0422764, 10013160/140920/0495135,10013160/150819/0309572, 10013160/151020/0573114, 10013160/160319/0056751,10013160/170419/0111781,10013160/170521/0289424,10013160/170621/0366299,10013160/171220/0732597, 10013160/171220/0732630, 10013160/180220/0078542,10013160/180221/0084329, 10013160/180321/0149176, 10013160/181019/0428027,10013160/181119/0488022, 10013160/181219/0556474, 10013160/190619/0211442,10013160/190919/0371485,10013160/200520/0252363,10013160/220421/0233712,10013160/221020/0590995, 10013160/230519/0168136, 10013160/230720/0375654,10013160/230720/0375814, 10013160/240320/0155233, 10013160/240619/0219577,10013160/250620/0320528, 10013160/260220/0095883, 10013160/261119/0505471,10013160/281019/0445517,10013160/290120/0035873,10013160/290420/0219420,10013160/290421/0251700, 10013160/290920/0531664, 10013160/291020/0608474,10013160/310321/0180331, 10013160/310321/0181072, 10013160/310521/0322048,10013160/310719/0281928, не включила в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионные платежи (роялти) и НДС за использование объектов интеллектуальной стоимости, уплаченных ООО «АРНЕГ» в адрес компании «Arneg S.p.A. (Италия) в рамках лицензионных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, тем самым уклонилась от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере на общую сумму 66838138, 00 рублей. В рамках внешнеторговых контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №р/18, от ДД.ММ.ГГГГ №rc, заключенных между ООО «АРНЕГ» и компанией «Arneg S.p.A. (Италия) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
(далее - Соглашение) на использование программного обеспечения от 12 сентября 2013 года № БН. В соответствии с положениями и условиями указанного Соглашения «ДжейДиЭй» предоставляет Лицензиату (АО «ПЭС/СКК») бессрочную, неисключительную, не подлежащую передаче оплаченную лицензию для использования объектного кода Лицензионного Программного Обеспечения и Стороннего Программного Обеспечения. Настоящее Соглашение действует с момента его вступления в силу и продолжает действовать до момента его прекращения в соответствии с условиями следующих подразделов. Лицензиат по указанному Соглашению обязуется оплатить «ДжейДиЭй» лицензионные платежи и платежи за оказание услуг по Технической Поддержке, установленные в соответствующем Приложении, на второй рабочий день второго месяца после получения Лицензиатом инвойса «ДжейДиЭй». Лицензионные платежи и платежи за оказание услуг по технической Поддержке касательно будущего увеличения прав Лицензиата в соответствии с настоящим Соглашением, как указано в каждом соответствующем Заказе, подлежат оплате на основании осуществления права выбора по расширению лицензионных прав Лицензиата согласно пункту 3 (с) Соглашения и выплачиваются Лицензиатом в соответствии с системой MNS.
Генеральный директор ООО «БГ-ТУЛС-МСИ» был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в том, что он допустил заявление Обществом, как декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин. За данное правонарушение Морозов В.Н. был подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей. Оспаривая законность постановления Морозов В.Н. полагает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено, поскольку лицензионные платежи , уплаченные по Лицензионному договору, не относятся к ввозимым товарам и не являются условием их продажи для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и поэтому оснований для их включения в таможенную стоимость при декларировании товаров по ДТ № не имелось. Так, при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров, основным критерием принимается отсутствие у покупателя возможности приобрести оцениваемые ввозимые товары без уплаты лицензионных платежей. Рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ таких положений не
Установил: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Морозов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным Постановлением Морозов В.Н. обратился с жалобой в суд. Заявитель Морозов В.Н. полагает, что Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая, что поскольку лицензионные платежи , уплаченные по Лицензионному договору, не относятся к ввозимым товарам и не являются условием их продажи для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и поэтому оснований для их включения в таможенную стоимость при декларировании товаров по ДТ № не имелось. Так, при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров, основным критерием принимается отсутствие у покупателя возможности приобрести оцениваемые ввозимые товары без уплаты лицензионных платежей. Рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ таких положений не
