Лицензионный договор и сублицензионный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этого государства-члена в отношении регистрации указанного залога. Сведения о регистрации залога исключительного права на товарный знак Союза вносятся ведомством подачи в единый реестр товарных знаков Союза. 5. Предоставление права на использование товарного знака Союза по лицензионному (сублицензионному) договору или иному договору подлежит регистрации в одном из национальных патентных ведомств государств-членов, на территориях которых предоставляется право на использование товарного знака Союза, в порядке, установленном законодательством каждого из государств-членов для регистрации предоставления права на использование товарного знака. Сведения о зарегистрированном предоставлении права на использование товарного знака Союза по договору (лицензионному, сублицензионному и (или) иному) национальными патентными ведомствами вносятся в единый реестр товарных знаков Союза. 6. Пошлина за регистрацию распоряжения исключительным правом на товарный знак Союза по договору уплачивается в размере, установленном законодательством государства-члена, в котором осуществляется регистрация. 7. Сторона (стороны) лицензионного договора или иного договора, посредством которого в соответствии с законодательством каждого государства-члена предоставляется право на использование товарного знака Союза, договора о

по договору Государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак без договора ТЗ Переход права без договора Государственная регистрация залога (последующего залога) исключительного права на товарный знак по договору ТЗ Залог (последующий залог) исключительного права по договору ТЗ Залог исключительного права по договору ТЗ Последующий залог исключительного права по договору Государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору ТЗ Предоставление права использования по договору ТЗ Предоставление права использования по лицензионному договору ТЗ Предоставление права использования по сублицензионному договору ТЗ Предоставление права использования по договору коммерческой концессии ТЗ Предоставление права использования по договору коммерческой субконцессии Государственная регистрация изменений, касающихся отчуждения исключительного права по договору на товарный знак ТЗ Изменения, касающиеся отчуждения по договору ТЗ Изменения, касающиеся частичного отчуждения по договору Государственная регистрация изменений, касающихся предоставления права использования товарного знака по договору ТЗ Изменения, касающиеся предоставления права использования по договору ТЗ Изменения, касающиеся предоставления права использования по лицензионному договору ТЗ

Изменения, касающиеся залога исключительного права по договору ТИМС Изменения, касающиеся последующего залога исключительного права по договору 2.10. Государственная регистрация прекращения залога (последующего залога) исключительного права по договору ТИМС Прекращение залога (последующего залога) исключительного права по договору ТИМС Прекращение залога исключительного права по договору ТИМС Прекращение последующего залога исключительного права по договору 2.11. Государственная регистрация предоставления права использования по договору ТИМС Предоставление права использования по договору ТИМС Предоставление права использования по лицензионному договору ТИМС Предоставление права использования по сублицензионному договору ТИМС Предоставление права использования по договору коммерческой концессии ТИМС Предоставление права использования по договору коммерческой субконцессии 2.12. Государственная регистрация изменений, касающихся предоставления права использования по договору ТИМС Изменения, касающиеся предоставления права использования по договору ТИМС Изменения, касающиеся предоставления права использования по лицензионному договору ТИМС Изменения, касающиеся предоставления права использования по сублицензионному договору 2.13. Государственная регистрация прекращения права использования по договору ТИМС Прекращение права использования по договору ТИМС Прекращение права использования

в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Пунктом 1 ст. 1238 Гражданского кодекса предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор). При этом на основании п. 5 данной статьи Гражданского кодекса к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре. Учитывая изложенное, передача прав на использование вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности, осуществляемая лицензиатом на основании сублицензионного договора , освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Н.А.КОМОВА ------------------------------------------------------------------

Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Гелиопарк Девелопмент» (сублицензиар) и обществом «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор от 01.04.2016 № 34/04-ТАЛ на предоставление сублицензиату за уплачиваемое им вознаграждение неисключительной лицензии на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 252667. Первоначальный иск мотивирован неисполнением сублицензиатом обязанности по уплате ежемесячного лицензионного вознаграждения; встречный иск обоснован расторжением договора с 01.05.2019 по причине смены акционера общества и отказа от использования указанного товарного знака. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что смена акционера сублицензиата не является основанием для расторжения сублицензионного договора , договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа сублицензиата от его исполнения, им нарушена обязанность по перечислению ежемесячного лицензионного вознаграждения, руководствуясь статьями 309, 450, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным отказ общества «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» от исполнения договора и пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного обязательства по

лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков CMD и CMDKIDS, пунктами 3.3 и 3.5 которых стороны установили, что лицензиат обязан соблюдать действующие Правила использования товарного знака (далее - Правила). Дополнительным соглашением от 14.09.2012 стороны установили новое содержание Правил. В обоснование иска общество указывает на то, что учреждением не были доведены до него в установленном порядке утвержденные лицензиаром в одностороннем порядке Правила, которые затрагивают условия лицензионных договоров, а также сублицензионных договоров , заключенных лицензиатом с иными лицами. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договоров и дополнительного соглашения от 14.09.2012 к ним, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-73587/2019 о возможности лицензиара в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №

кассационной жалобы обращает внимание на то, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 указанный довод был признан обоснованным, однако при новом рассмотрении дела суды повторно сравнивали товарный знак, в защиту права на который подан иск, не с тем объектом, в использовании которого ответчиком предприниматель усматривает нарушение своего права. Предприниматель также обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела суды необоснованно исследовали и положили в основу своих выводов представленные ответчиком лицензионный договор и сублицензионный договор . Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при первом рассмотрении дела он заявлял о фальсификации данных доказательств, в связи с чем при повторном рассмотрении настоящего дела суды также должны были рассмотреть данное заявление, прежде чем основывать свои выводы на указанных доказательствах. Предприниматель также обращает внимание на то, что указанные договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том,

заключаемого в соответствии с лицензионным договором между истцом и ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора. Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности этого лица. Однако суд первой инстанции не запросил, не исследовал и не дал оценку условиям лицензионного договора от 24.02.2010, заключенного между лицензиаром и лицензиатом, то есть не установил и не оценил те фактически значимые обстоятельства и юридически обязывающие условия взаимосвязанных сделок ( лицензионный договор и сублицензионный договор ), которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу, не проверил соответствие условий сублицензионного договора обязательным требованиям лицензионного договора, не привлек лицензиара к рассмотрению дела, тем самым не разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом. В частности, судом не учтены правовые последствия, которые могут наступить для ФБУН «ЦНИИЭ» Роспотребнадзора как для правообладателя товарного знака по свидетельству

договора на использование спорного товарного знака, заключенного между обществом «Постнофф и Ко» и акционерным обществом «Пермалко». Согласно пункту 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор и сублицензионные договора подтверждают факт передачи компанией права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 518431 в пределах, установленных этими договорами. Указанные договоры зарегистрированы в Роспатенте. Кроме того, содержанием названных договоров подтверждается, что производство и поставка товаров 33-го класса МКТУ, маркированных обозначением «ROMANOV», осуществляется под непосредственным контролем правообладателя, в его интересах, о чем свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела доказательства уплаты лицензионных и сублицензионных платежей. В подтверждение заинтересованности ответчика в надлежащем использовании

что указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия, права на использование персонажей из анимационного сериала «Смешарики», в том числе по лицензионному договору ответчику не передавались, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. Размер компенсации был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования спорного изображения на основании лицензионного договора от 09.01.2008 № 0009-01/08-ММ (далее – лицензионный договор) и сублицензионного договора № 10/04-15НЛ/С от 10.04.2015 (далее – сублицензионный договор ). При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства, а также о нарушении ответчиком этих прав путем реализации спорного товара. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции проанализировал условия представленных истцом лицензионного и сублицензионного договора и пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за

с этими целями. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства. Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, обязании обменять товар, суд обоснованно указал, что ООО «Компания «Тензор» выполнило свои обязательств по договору купли-продажи, лицензионному договору и сублицензионному договору по передаче товара, неисключительных прав, права использования программ для ЭВМ. Предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным судом не установлено. ФИО1 обратился в ООО «Компания «Тензор» за электронной подписью, позволяющей осуществлять подписание заявлений, подаваемых в суды Российской Федерации. Суд установил, что истцу ответчиком продан товар надлежащего качества, поскольку истец имеет возможность использовать товар в заявленных им целях. Покупая товар, истец подписал лист ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Товар использовался

то, что 04.08.2020г. он заключил с ООО "Компания "Тензор" сублицензионный договор №, договор купли-продажи № №, лицензионный договор №. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил: Рутокен СБИС 1 шт. - 400 руб., права использования КриптоПро CSP (в составе сертификата ключа) 1 шт. - 400 руб., права использования СБИС КЭ11 для ФЛ в течение одного года 1 шт. - 500 руб., итого 1300 руб. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи неисключительных прав лицензиар ООО "Компания "Тензор" передало, а лицензиат ФИО1 принял права использования КриптоПро CSP (в составе сертификата ключа) и права использования СБИС КЭП для ФЛ в течение одного года общей стоимостью 900 руб. По счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Компания "Тензор" продало, а покупатель ФИО1 купил Рутокен СБИС 1 шт. - 400 руб. При этом лицензиат ООО "Компания "Тензор" включило в сублицензионный договор пункт 3.3 о досрочном прекращении действия настоящего договора, в соответствии с которым сублицензиату ФИО1 не возвращаются

явился, извещены. Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что (дата) заключен лицензионный договор №... между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Телеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Одас», согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, в том числе с доработками, которые могут возникнуть в будущем в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение. Как следует из содержания согласия лицензиара на заключение сублицензионных договоров от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Форт-Телеком» дает согласие на заключение ООО «Одас» сублицензионных договоров о передаче сублицензиату неисключительных прав использования программы для ЭВМ «Платформа спутникового мониторинга транспорта Fort Monitor». (дата) между ООО «ОДАС» (Лицензиат) и ФИО3 (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор №... о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины (далее - ЭВМ), по условиям которого Лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные

и обязуется возвратить лицензиату всю документацию связанную с сублицензионным программным комплексом и ранее переданную сублицензиату. Между тем, доказательств тому, что Сублицензионный договор от ДАТА, заключенный с ООО «КиллФиш программное обеспечение» с ДАТА расторгнут, изменен, прекращен по каким-либо основаниям, либо лицензионный договор № ПО-1/1-12 от ДАТА с ООО «КиллФиш программное обеспечение» был расторгнут или прекращен, суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «КФ Программное обеспечение» является ФИО6, сведения о данном обществе внесены на основании заявления о создании юридического лица (т.2 л.д. 8-13). В судебном заседании ФИО5 не смог пояснить суду о том, в каком порядке, предусмотренным законом и Сублицензионным договором, ООО «Новое меню» расторгнут либо прекращен Сублицензионный договор с ООО ««КиллФиш программное обеспечение». Из показаний свидетелей ФИО7- помощника юриста ООО «Паб», ФИО9- администратора ООО «Новое меню» допрошенных по ходатайству ответчика, данные обстоятельства также не установлены. Каких-либо письменных доказательств этому также не представлено. Представитель ООО «КиллФиш программное обеспечение»

обеспечение» и ООО «ТД «Северо-Западный» был заключен сублицензионный договор № (далее – Договор) о предоставлении права использования программного обеспечения для обработки баз данных. По условиям Договора, лицензиат предоставляет сублицензиату за Сублицензионное вознаграждение, право на использование (неисключительную сублицензию) Сублицензионного программного комплекса в пределах территории, определенной п. 2.1 Договора, а сублицензиат обязался выплачивать лицензиату роялти (лицензионное вознаграждение) в виде инсталляционого платежа и лицензионного вознаграждения за отчетный период. Договор заключен сроком на три года (п. 6.1. Договора). Сублицензионный программный комплекс передан ООО «ТД «Северо-Западный» по акту приема-передачи от 01.02.2013 г. Разделом 7 договора определен порядок выплаты лицензионного вознаграждения. Так, согласно п. 7.10 Договора в течение 5-ти дней с момента истечения Отчетного периода Сублицензиат печатает на бумажном носителе Чек Расчетного компонента (далее - Чек), в котором указан размер Сублицензионного вознаграждения за Отчетный период. Подписанием Чека Расчетного компонента сублицензиат подтверждает факт использования им в Отчетном периоде сублицензионного программного комплекса, а также размер рояли за отчетный