Лицензионный договор на передачу товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 18 Распоряжение исключительным правом на товарный знак Союза 1. Правообладатель имеет право распоряжаться исключительным правом на товарный знак Союза. 2. Исключительное право на товарный знак Союза может быть объектом передачи права (уступки, отчуждения), предоставления права на использование ( лицензионный (сублицензионный) договор, договор комплексной предпринимательской лицензии (договор коммерческой концессии (субконцессии)), залога или иного распоряжения способами, предусмотренными законодательством каждого из государств-членов для зарегистрированных в этом государстве-члене товарных знаков, а также перехода в порядке универсального правопреемства и при обращении взыскания на имущество правообладателя. 3. Передача (уступка, отчуждение) исключительного права на товарный знак Союза по договору подлежит регистрации в ведомстве подачи в порядке, установленном законодательством каждого из государства ведомства подачи. Исключительное право на товарный знак Союза может быть передано (уступлено, отчуждено) в отношении всех или части товаров в случае, если это предусмотрено законодательством каждого из государств-членов, и только при условии осуществления такой

между обществом «МБК» (лицензиат) и институтом (лицензиар) заключены лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлении неисключительного права пользования товарными знаками CMD и CMD KIDS. Ссылаясь на то, что лицензионные договоры в части редакции правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018 противоречат требованиям действующего законодательства, общество «МБК» обратилось в суд с настоящим иском. Институт предъявил встречные требования о признании недействительными и прекращении на будущее время лицензионных договоров, применении последствий их недействительности в виде признания недействительными актов приема-передачи права использования товарных знаков . Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 310, 420, 421, 450, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды,

год и 9 месяцев 2005 года соответственно были произведены на основании счетов-фактур, которые были выставлены Обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Актив» в адрес заявителя в соответствии с договором об уступке товарного знака от 23.12.2003. В 2003 году заявитель выступил учредителем ООО «Камаз-Актив». В качестве вклада в уставной капитал был внесен товарный знак по договору об уступке товарного знака по рыночной стоимости 170 500 000 руб. Затем между заявителем и ООО «Камаз-Актив» был заключен лицензионный договор на передачу товарного знака в пользование Отрытому акционерному обществу «КамПРЗ». Плата за пользование товарным знаком за 2004 год составила 16435024,00 руб., а за 9 месяцев 2005 года составила 14748905,00 руб. Таким образом, заявитель завысил расходы на сумму, уплаченную ООО «Камаз-Актив» за пользование своим же товарным знаком. Вместе с тем, являясь учредителем данной организации, заявитель имеет право на получение прибыли. Однако ООО «Камаз-Актив» получен убыток от деятельности, то есть экономическая выгода отсутствует. В ходе анализа вышеуказанных договоров

от 29 сентября 2005 г. №№96, №98, №99 - №103 на сумму 1 830 508.47 руб. Данные счета-фактуры были выставлены ООО «Камаз-Актив» в адрес Общества по договору об уступке товарного знака от 23.12.2003 г. В 2003 г. заявитель выступил учредителем ООО «Камаз-Актив». В качестве вклада в уставной капитал внесен товарный знак по договору об уступке товарного знака по рыночной стоимости 170 500 000 руб. В 2003 г. ООО «Камаз-Актив» заключает с заявителем лицензионный договор на передачу товарных знаков в пользование ОАО «КЛМПРЗ». Плата за пользование товарным знаком за 2005 г. составила 19 695 195 руб. Таким образом, Общество завысило расходы на сумму, уплаченную ООО «Камаз-Актив» за пользование своим же товарным знаком. Вместе с тем, являясь учредителем данной организации, Общество имеет право на получение прибыли. Однако ООО «Камаз-Актив» получен убыток от деятельности, то есть экономическая выгода отсутствует. Из вышеуказанных договоров следует, что произведенные Обществом расходы за пользование своим товарным знаком не

следующим счетам-фактурам: №96, №98, №99 - №103 от 29.09.2005 г. на сумму 1 830 508.47 руб. Данные счета-фактуры были выставлены ООО «Камаз-Актив» в адрес заявителя по договору об уступке товарного знака от 23.12.2003 г. В 2003 г. заявитель выступил учредителем ООО «Камаз-Актив». В качестве вклада в уставной капитал внесен товарный знак по договору об уступке товарного знака по рыночной стоимости 170 500 000 руб. В 2003 г. ООО «Камаз-Актив» заключает с заявителем лицензионный договор на передачу товарных знаков в пользование ОАО «КАМПРЗ». Плата за пользование товарным знаком за 2005 г. составила 19 695 195 руб. Таким образом, заявитель завысил расходы на сумму, уплаченную ООО «Камаз-Актив» за пользование своим же товарным знаком. Вместе с тем, являясь учредителем данной организации, заявитель имеет право на получение прибыли. Однако ООО «Камаз-Актив» получен убыток от деятельности, то есть экономическая выгода отсутствует. В ходе анализа вышеуказанных договоров ответчик пришел к выводу, что произведенные заявителем расходы за

или договор о предоставлении исключительной лицензии, права должника на использование товарного знака в доменных именах, сходных с именем www.e96.ru фактически нельзя считать ограниченными, так как соответствующее положение лицензионного договора является недействительным, как противоречащее закону (ст. 168 ГК РФ). При продаже прав на товарный знак в ходе конкурсного производства приобретатель соответствующего актива не будет связан ограничениями, предусмотренными п. 2.4.3 лицензионного договора, а значит, данные ограничения не могут повлиять на экономическую ценность товарного знака, как принадлежащего должнику нематериального актива. Причиной заключения сделки, повлекшей передачу ООО «МБТ» права использования сайта интернет-магазина www.e96.ru под товарным знаком , принадлежащим должнику, явилась объективная невозможность самостоятельного ведения должником хозяйственной деятельности с использованием названных активов. Невозможность ведения хозяйственной деятельности с использованием площадки интернет-магазина, явилась не следствием, а причиной совершения оспариваемой сделки, следовательно, довод о том, что сделка в худшую для должника сторону отличалась от аналогичных, поскольку сделала невозможной ведение должником деятельности, является необоснованным, как построенный на неверном предположении

собственности, по заявке ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» № RU № принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» в регистрации товарного знака «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр». Лицензионный договор, включающий использование секрета производства (ноу-хау) и фирменного изображения, подлежал регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, так как лицензионный договор включает в себя передачу права на использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, подлежащих государственной регистрации. Подписывая лицензионный договор, истец полагал, что ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» является обладателем исключительного права как на результат интеллектуальной деятельности, так и на средства индивидуализации, и обладателем товарного знака «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр». ФИО3 введен в заблуждение со стороны ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», поскольку ответчик вменил истцу обязанность изготовить и разместить изображение «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр» как обладатель указанного изображения, не являясь таковым. Истцом направлена в адрес ответчика ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» претензия с требованием о

бренда ответчика (товарного знака). Заблуждение является существенным, поскольку предоставление (не предоставление) прав использования бренда (товарного знака) влияет на права и обязанности сторон, в том числе в части дополнительной платы за предоставление указанных прав, то есть, влияет на волю истца в части заключения указанной сделки. Вывод суда о том, что между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), полагает необоснованным, поскольку учебное пособие под авторством ФИО5 не может составлять секрет производства, ввиду того, что ответчик не является его автором. Ссылается на то, что если бы ответчик подтвердил свои обязательства в части передачи прав использования бренда (товарного знака ) по данному договору, данная сделка являлась бы недействительной в силу положений статей 168, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона. На момент подписания договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем, связи с чем, передача прав на использование бренда (товарного знака) не могла состояться, поскольку в силу положений статьи 1027 Гражданского

фирменного стиля. между ООО «Концепт Кофи» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор . По настоящему договору лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования логотипа «Jeffrey’s Coffeshop» в порядке, предусмотренном договором. Графическое изображение логотипа установлено в приложении к настоящему договору (п. 1.1). Лицензиату предоставляется право использования логотипа с правом заключения договоров с третьими лицами на передачу неисключительных прав использования логотипа, сублицензионных договоров и договоров коммерческой концессии/субконцессии на территории Российской Федерации, без дополнительного получения письменного одобрения лицензиара по каждому соответствующему договору (п. 2.1). Лицензиат вправе использовать логотип по всем видам услуг (п. 2.2). Лицензиат вправе реализовать использование логотипа в качестве физического лица, индивидуального предпринимателя либо путем участия в хозяйственом обществе от его имени (п. 2.3). Настоящий договор заключен на 10 лет либо на срок действия исключительного права на логотип (п. 5.1). Приоритет товарного знака «Jeffrey’s Coffeshop» зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

было достигнуто соглашение о неразглашении сведений, полученных в результате подписания договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) (л.д****), а также соглашение о заключении в будущем договора на использование товарного знака (предварительный договор ****) (л.д. **** которое так и не было сторонами исполнено, основной лицензионный договор на использование товарного знака не заключен. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ответчик уклонился от заключения основного лицензионного договора о передаче права на использование товарного знака , а истец настаивал на его заключении, в том числе путем заявления соответствующего требования в судебном порядке, последним суду не представлено. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились ****. При этом обязательства по лицензионному договору **** о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) сторонами исполнялись, в частности, правообладателем пользователю по акту приема-передачи секретов производства (ноу-хау) от **** (приложение **** к договору) были переданы сведения, являющиеся секретами производства (ноу-хау), необходимые для осуществления