Лицензионный договор путеводитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и редакторского состава). Ни в отзыве на иск, ни в жалобе, ответчик не отрицает принадлежность ему сайта rial-pronto.ru. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) ответчиком карт, исключительные права на которые принадлежат истцу, осуществляется в отсутствие соответствующего лицензионного договора и выплаты вознаграждения, в связи с чем использование данных карт является незаконным; кроме нарушения права на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения ответчик также нарушил принадлежащее истцу исключительное право на переработку произведения: в воспроизведенные ответчиком карты включены множество дополнительных обозначений. Полагая, что действия ответчика по размещению географических карт истца в журнале «Санкт-Петербург. Официальный путеводитель по городу» не причинили репутационный, материальный или иной вред истцу и не имели своей целью повысить рентабельность печатного издания, а произошедший инцидент мог быть устранен и в досудебном порядке при волеизъявлении истца, а также учитывая незначительную стоимость товара, в котором использованы принадлежащие истцу объекты авторского права,

истцом поддержаны. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел. Исковые требования мотивированы следующим: между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор №14-01/01 от 16.01.2019, по условиям которого Лицензиар предоставляет на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, следующее неисключительное право использования (Лицензия) право использования коммерческого обозначения лицензиара, право использования ноу-хау путеводитель «Ничего лишнего». Лицензиат за предоставленную по настоящему договору лицензию уплачивает лицензиару паушальный взнос, который составляет 300 000 руб., без НДС и оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1.1 договора). За использование прав предоставленных по настоящему договору, лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару роялти в размере 10 000 руб. (пункт 2.6). Роялти подлежит оплате начиная с

ответчик не обеспечил явку представителя и не направил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение. Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел. Исковые требования мотивированы следующим: между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор №31-05/01 от 31.05.2019, по условиям которого Лицензиар предоставляет на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, следующее неисключительное право использования (Лицензия) право использования коммерческого обозначения лицензиара, право использования ноу-хау путеводитель «Ничего лишнего». Лицензиат за предоставленную по настоящему договору лицензию уплачивает лицензиару паушальный взнос, который составляет 350 000 руб., без НДС и оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1.1 договора). За использование прав предоставленных по настоящему договору, лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару роялти в размере 10 000 руб. (пункт 2.5). Роялти подлежит оплате начиная с

Европейских сообществ № 006267447 TOPAS. 7. Выписка из базы данных Национального центра интеллектуальной собственности (Республика Беларусь) о регистрации товарного знака TOPAS № 20675 для товаров 11-го классов МКТУ. 8. Копия постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2014 по делу № А40-163086/2012 (в порядке статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и компании). 9. Копия лицензионного договора от 03.01.2001 между Яном Тополом и обществом «ТополВатер» «на производство станций биологических очистки сточных вод Топас (Тоpas)». 10. Копия рекламного объявления общества «ТополВатер» в издании «Чешская республика. Ваш торговый партнер. 2013/2014 Российская Федерация». 11. Копия путеводителя . 8-я международная выставка «ВэйстТэк», Москва, 28-31 мая 2013. 12. Копия каталога международной выставки «Экватэк 2014». Москва, 30.06.2014. 13. Копия каталога Министерства промышленности и торговли Чещской Республики «Экватэк 2014. Чешские экспоненты». 14. Копия каталога общества «ТополВатер» «Биологические станции очистки сточных вод (СОСВ)». 15. Копия каталога общества «ТополВатер» «Очистные сооружения сточных вод домашнего типа Jan Topol». Проанализировав

фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия была направлена заказным письмом 16.05.2022 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако была оставлена без удовлетворения. В обоснование размера компенсации истец указал, что ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельность данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Автор имеет в своем опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями: Роснефть, Русгидро, Технониколь, ENKI, КЭЗ, Уралцемент, Silicium Kazakhstan и другие. ФИО2 является одним из основателей жанра «производственный репортаж», одним из первых автоблогеров в России, сотрудничает и рекламирует Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Skoda, Opel, Audi. Land Rover, Chevrolet, Nokian и другие крупнейшие авто-бренды. ФИО2 -известный путешественник по необычным достопримечательностям, создатель проекта «Альтернативный путеводитель », организатор автопробега Москва - Владивосток (2011 год). В 2011

прайс-листах не является издательской ценой. 00.00.0000 между ООО « Алгоритм-Издат» и ООО « Издательство « Эксмо» был заключен авторский договор на произведение « Китай. Большой исторический путеводитель». 00.00.0000 был заключен авторский договор между ООО « Алгоритм-Издат» и ООО « Издательство « Эксмо» на произведение « Франция. Большой исторический путеводитель». 00.00.0000 был расторгнут вышеуказанный договор и 00.00.0000 между ООО « Алгоритм-Издат» и ООО « Издательство « Эксмо» был заключен лицензионный договор ( исключительная лицензия) № **** на произведение « Франция. Большой исторический путеводитель ». Согласно дополнительного соглашения к договору от 00.00.0000, средняя цена за книгу Согласно дополнительного соглашения от 00.00.0000 к договору от 00.00.0000, расчетная стоимость за один экземпляр книги « Франция» ., тираж ( л.д. 21). Дополнительным соглашением от 00.00.0000 к договору от 00.00.0000 была установлена цена ., тираж ( л.д. 22). Дополнительным соглашением от 00.00.0000 к договору от 00.00.0000 по книге « Китай» была установлена цена ., тираж (

что ответчик не является автором произведения и право авторства не отчуждается, что влечет недействительность сделки, что истцу не был вручен предмет договора, а именно доменное имя и сайт, на основании чего просил суд расторгнуть договор (в случае его действительности); дополнительно в обоснование иска сослался на ничтожность договора (поименовав его лицензионным договором), поскольку в нем не указано на то, что продавец передает права в полном объеме и конкретную сумму вознаграждения на авторские права. Кроме того, в уточненном иске от 13.06.2018, который заявлен к ответчикам ФИО2 и ФИО12, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 20.05.2015 о продаже исключительных прав на проект «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж», заключенный между ФИО2 и ФИО12, сославшись на то, что продавец авторского права ФИО12 не заключал договор об отчуждении авторского права, а заключил договор купли- продажи, что недопустимо. Привел дополнительное обоснование, указав на ничтожность данного договора на основании отсутствия в нем указания, что продавец передает

ответчик не является автором произведения и право авторства не отчуждается, что влечет недействительность сделки, что истцу не был вручен предмет договора, а именно доменное имя и сайт, на основании чего просит суд расторгнуть договор (в случае его действительности); дополнительно в обоснование иска сослался на ничтожность договора (поименовав его лицензионным договором), поскольку в нем не указано на то, что продавец передает права в полном объеме и конкретную сумму вознаграждения на авторские права (т.2 л.д.3-4) Кроме того, в уточненном иске от 13.06.2018, который заявлен к ответчикам ФИО2 и ФИО3, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 20.05.2015 о продаже исключительных прав на проект «Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж», заключенный между ФИО2 и ФИО3, сославшись на то, что продавец авторского права ФИО3 не заключал договор об отчуждении авторского права, а заключил договор купли-продажи, что недопустимо. Привел дополнительное обоснование, указав на ничтожность данного договора на основании отсутствия в нем указания, что продавец передает

по п.2. ст. 1301 ГК РФ, 3- количество случаев использования произведений. Заявляя требования о взыскании компенсации в пользу ФИО1, при расчете суммы компенсации истец применил цену 60 000 руб., которая при сравниваемых обстоятельствах выплачена ему за правомерное использовании произведения по лицензионному договору от ... г. заключенному между им и ИП ФИО8 Однако по данному договору истец передает право на воспроизведение скульптуры «Ростовчанка» тиражом 10 000 экземпляров на территории всех стран мира в течение 5 лет с момента подписания договора, а также распространения. Таким образом, суд не может согласиться с ценой компенсации 60 000 руб., как компенсации выплаченной при сравниваемых обстоятельствах, поскольку в данных правоотношениях имело место распространение карт и путеводителей , без намерения воспроизвести произведение авторов. При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации суд, учитывая, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу о