и АО "Дека" действовали, однако лицензионные платежи по ним Компании не поступали (хотя такие платежи являлись текущими в делах о банкротстве АО "Дека" и ООО "Дека СПб"), что также свидетельствует об отсутствии у АО "Дека" и ООО "Дека СПб" возможности исполнять свои обязательства перед Компанией в связи с использованием товарных знаков. При этом сублицензионный договор от 01.03.2019 не нарушал прав ООО "Дека СПб" и АО "Дека" и не препятствовал им в использовании товарных знаков. Более того, соглашениями от 05.09.2019 были внесены изменения в сублицензионный договор между Компанией и ООО "Дека СПБ" и субсублицензионный договор между ООО "Дека СПб" и АО "Дека". В соответствии с изменениями в указанные договоры АО "Дека" и ООО "Дека СПб" утратили исключительную лицензию на товарные знаки. 01.11.2019 в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 01.11.2019 внесена запись об изменении сублицензионных договоров с ООО "Дека СПб" и АО "Дека", условия сублицензии для ООО "Дека СПб" и
предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионномудоговору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления ответчику права использования программы для ЭВМ на основании неисключительной сублицензии по договору от 04.07.2019 №831 на сумму 1 043 797 руб. 79 коп., что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 04.07.2019 №831 в сумме 1 043 797 руб. 79 коп. Также истцом заявлено требование о
графе 15 деклараций таможенной стоимости. Неотъемлемой частью оспариваемых решений является корректировка декларации на товары (далее – КДТ), содержащая графу 47 «Исчисление платежей» и графу B «Подробности подсчета». Более того, сумма роялти за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 37 028 211 руб. 03 коп. указана самим Обществом в письме от 23.03.2021. Доводы Общества о необоснованном начислении роялти исходя из пункта 2.1 лицензионногодоговора, также отклоняются апелляционным судом. Так, согласно пункту 2.1 Договора, ООО «Тимкен ОВК» принимает неисключительное возмездное право и лицензию без права передачи по сублицензии на использование предоставляемой по Лицензии ИС для производства, использования и импорта подшипников и компонентов на производственном объекте или на производственный объект исключительно для продажи потребителям завода. В силу пункта 1.1.9 договора компонентами именуются внутренние кольца и внешние кольца, с окончательной обработкой или без нее, используемые в подшипниках. Приложение А к Договору содержит следующую информацию: «Подшипники. Номер детали «Тимкен» NР596043-90011 с использованием внутреннего
задолженности по лицензионным платежам в размере 2794 431,12 рублей и установили график погашения задолженности по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2016г. ДД.ММ.ГГГГг. по договору цессии ООО «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» приобрел у СЕТАБОР ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД требования к ООО «Город 495». В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУС ГЛОБАЛ ГРУПП» и ООО «Город 495» был заключен сублицензионный договор № на использование Товарного знака CENTURY 21 (далее по тексту - Договор №) по которому истец предоставил ООО «Город 495» за вознаграждение неисключительную сублицензию , право
отрицает факт заключения с ФИО1 лицензионногодоговора № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года и получения от него права на использование программного обеспечения. Привлеченный к участию в деле определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 июня 2023 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ...1, извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании от 2 июня 2023 года, ...1 пояснил, что действительно он являлся генеральным директором ООО «Спортрекс» до 17 мая 2022 года, свою подпись на лицензионном договоре № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года (л.д. 8-17), приложении № 1 к лицензионному договору № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года (л.д. 18), акте выполненных работ от 28 декабря 2021 года по лицензионному договору № ПИО-М-2021 от 20 декабря 2021 года (л.д. 19), акте-отчете об оплате за сублицензию от 4 февраля 2022 года
правообладателями по которым являются истцы Власкин А.Н. и Смирнов Д.С. По данному договору ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» обязалось предоставить сублицензионный договор на предоставление сублицензии на патенты № и №, то есть именно на те патенты, которые принадлежат истцам Власкину А.Н. и Смирнову Д.С. (л.д.80, оборот). В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что по существу лицензионныйдоговор от ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из способов реализации запланированной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передачи ответчику лицензионных прав по патентам № и №, только в данном случае эти права были переданы не в виде сублицензии от лицензиата «ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции», а напрямую от патентообладателей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» заказало ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий» изготовление каркасов наружных стеновых панелей с использованием технических условий на панели МЕТТЭМ (л.д.82). Поскольку технические условия выдавались на запатентованные изобретения и полезную модель - многослойные строительные панели по знаком МЕТТЭМ, то следует прийти
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад фильм» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в результате совершения преступных действий, УСТАНОВИЛ: ООО «Каскад фильм» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя исковые требования тем, что … 2007 года истец и компания n Wave Pictures Distribution SA заключили лицензионныйдоговор, согласно п. 2.1 которого истцу были переданы исключительные права на использование фильмов «Haunted Mine Ride», «Cosmic Race», «Glacier Run» и аттракционный фильм «Haunted House». В соответствии с п. 2.2 Договора истцу предоставляется право передавать сублицензии на данные фильмы клиентам в России. Постановлением Шуйского городского суда от 04 сентября 2014 года установлено, что ответчик совершил преступные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УК РФ, выразившиеся в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав. Из текста постановления следует, что с …. по …. года ответчик осуществлял публичный показ фильмов «Haunted Mine Ride»,
Судом установлено, что права на использование анимационных фильмов российского производства «Лунтик и его друзья», «ФИО1 и ФИО2 Змей», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей Разбойник», «Три богатыря и Шамаханская царица» приобретены ФИО3 у компании CRANE GROUP LIMITED (лицензиар) на основании Лицензионныхдоговоров № и №-1 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях исключительной лицензии. Данные права предоставлены ООО «Санторин» (сублицензиат) гражданкой РФ ФИО3 (лицензиат) на основании Сублицензионных договоров от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества, единственным учредителем которого она является. Операция по увеличению уставного капитала ООО «Санторин» за счет получения вклада в виде передачи в пользование имущественных прав на условиях исключительной сублицензии (по оценке, согласованной учредителем и соответствующей оценке независимого оценщика) не противоречит нормам действующего законодательства. В данном случае объект НМА остается на балансе иностранной организации, поскольку продолжает приносить доход и этот доход контролируется организацией ввиду сохранения за ней исключительных прав. При этом при передаче
