документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12. 2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Полагая распоряжение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядком № 938/пр, установив, что инспекция осуществляла в отношении данного дома лицензионный контроль и не нашла нарушений в деятельности управляющей организации; договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015 № 1 с учетом пункта 9.3 договора и части 6 статьи 162 Жилищного кодекса считается продленным до 25.08.2021 и на момент рассмотрения заявления о включении изменений в реестр лицензий являлся действующим, суды пришли к выводу о том, что отказ инспекции во внесении изменений и возврате заявления общества является незаконным. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)
домами на территории Курганской области. Внеплановая выездная проверка проводилась департаментом на основании приказа от 31.07.2019 № 583, согласно которому проверка производится в рамках муниципального жилищного контроля с целью выявления фактов нарушения обязательных требований законодательства. В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль . Отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля департамент не наделен. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-15935 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Лицензионный контроль » (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по делу № А76-18424/2021 Арбитражного суда Челябинской области, установила: общество 18.07.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2296/22 Екатеринбург 17 мая 2022 г. Дело № А76-18424/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Лицензионный контроль » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-18424/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» – Ануфриева О.В. (паспорт,
от 08.02.2022 по делу № А76-18095/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: ГУ МЧС по Челябинской области – Чебыкина А.И. (доверенность от 22.04.2021, диплом); общества с ограниченной ответственностью « Лицензионный контроль » – Драничников А.А. (доверенность от 24.06.2022, диплом); Ануфриева О.В. (доверенность от 24.06.2022, диплом). ГУ МЧС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – общество «Лицензионный контроль», общество) об аннулировании лицензии от 30.08.2019 № 74-Б/00660, предоставленной на основании приказа ГУ МЧС по Челябинской области от 30.08.2019 № 554 . Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5846/22 Екатеринбург 21 октября 2022 г. Дело № А76-24433/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Лицензионный контроль » (далее – заявитель, общество «Лицензионный контроль», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-24433/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной
проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6333/23 Екатеринбург 28 сентября 2023 г. Дело № А76-27187/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Лицензионный контроль » (далее – общество «Лицензионный контроль») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А76-27187/2022 Арбитражного суда Челябинской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Лицензионный контроль» – Драничников А.А. (доверенность от 11.05.2022); общества с ограниченной ответственностью
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9864/23 Екатеринбург 02 февраля 2024 г. Дело № А76-8689/2023 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Лицензионный контроль » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-8689/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по тому же делу. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – заявитель, истец, общество «Лицензионный контроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (далее
Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.01.2019г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 09.11.2018г. государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении Ассоциации «Самарское региональное содружество товарищества собственников жилья» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 14.01.2019г. Ассоциация «Самарское региональное содружество товарищества собственников жилья» привлечена к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.03.2019 г. постановление мирового судьи от 14.01.2019 г. оставлено без изменения.
виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Касаткин С.Л. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что Касаткин С.Л. является генеральным директором ООО «УК «ЭКВО», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2018. ООО «УК «ЭКВО» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №059- 000477 от 30 марта 2017 года. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №55 по
мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.03.2019г. юридическое лицо - ООО «ДЖКХ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.04.2019г. постановление мирового судьи от 27.03.2019г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ООО «ДЖКХ», просит состоявшиеся судебные акты отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные; полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на
административного штрафа в размере 100 000 рублей. В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Курманова Л.Р. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных
и условия совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление», согласно акту проверки № от ** было установлено, что юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Жилищное управление» не выполнило в установленный срок до ** законных предписаний от ** № должностного лица - ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ... М.., осуществляющего лицензионный контроль , а именно, -не выполнены следующие пункты предписания № от ** об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по адресу: ... должностного лица - ведущего консультанта центрального отдела по надзору за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда службы государственного жилищного надзора ... М.., осуществляющего лицензионный контроль, а именно: применен завышенный норматив потребления электрической энергии 2,52 кВТ*ч в месяц на 1 кв.м. в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... вместо установленного для многоквартирного
