по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наложение лицензионного участка по лицензии ЧЕЛ № 07054 ТР на лицензионный участок по лицензии ЧЕЛ № 00944 ТЭ не свидетельствует о нарушении прав общества «Елена» как пользователя недр по лицензии ЧЕЛ № 00944 ТЭ, так как явилось следствием низкой точности определения географических координат угловых точек лицензионного участка по лицензии ЧЕЛ № 00944 ТЭ со стороны самого заявителя, исходя также из того, что распоряжением министерства от 22.05.2018 № 1748-Р досрочно прекращено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ № 00944 ТЭ от 09.11.2001, предоставленное обществу «Елена», в связи
горного отвода (участка недр). Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество, основным видом деятельности которого является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), имеет действующую лицензию КРД 13883 ВЭ от 20.21.2006 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности города Краснодара. Лицензионный участок находится в пределах города Краснодара и включает в себя действующие групповые водопроводы и группы одиночных водозаборных скважин Краснодарского месторождения питьевых подземных вод. Участкам недр групповых водозаборов и групп одиночных водозаборных скважин придается статус горного отвода, совпадающий по площади с границами первого пояса зоны санитарной охраны строгого режима и ограничением по глубине подошвой эксплуатируемого водоносного комплекса. При этом в нарушение условий лицензии на пользование недрами КРД 13883 ВЭ от 20.21.2006 с учетом дополнения к лицензии
делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 7, 11, 12, 20, 21, 22, 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», исходил из того, что решение о досрочном прекращении лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц. Суд указал на то, что лицензионный участок имеет статус горного отвода. Ранее ИП ФИО1 выдан горноотводный акт, являющийся приложением 4.2. к лицензии на пользование недрами. Положения пункта 4.3. условий пользования недрами возлагали на недропользователя обязанность осуществлять разработку участка недр в контурах утвержденных запасов, горного и земельного отводов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. При этом пунктом 8.4. глубина отработки ограничивалась нижней границей подсчета запасов. В 2006 году ИП ФИО1 был составлен рабочий проект на разработку участка и получено положительное заключение государственной
лицензий победителям на аукционе, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению заявление общества. Судом кассационной инстанции проверен доводы заявителя жалобы о наличии препятствий для выдачи лицензии обществу, который с ним не согласился исходя из содержания Приложения 1 к Порядку и условиям проведения конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Поле шахты Глушинская Глушинского месторождения каменноугольного месторождения в Кемеровской области. Суд сделал вывод о том, что на конкурс выставлен отдельный лицензионный участок , что исключает право пользования несколькими недропользователями угольными пластами, находящимися в пределах одного лицензионного участка. Доводы заявителя, направленные на опровержение указанного вывода, свидетельствуют об иной оценке указанного обстоятельства, но не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что общество в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих соответствующее право пользования, осуществляет пользование водным объектом (река Пойк, Правдинский лицензионный участок , Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) при эксплуатации подводных переходов трубопроводов и организации необходимой охранной зоны. Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт использования
оборот, либо отсутствия производства такового с учетом установленных целей деятельности. Оценив положения подпункта (е) пункта 19 СРП «Сахалин-2», суд пришел к выводу о том, что возможность квалификации деятельности ответчика в сфере транспортировки природного газа в качестве товара, влекущая за собой признание оснований для соответствующего применения положений антимонопольного законодательства, возникает с момента первого обращения к Наблюдательному Совету компании в целях утверждения соответствующего соглашения об использовании свободных мощностей для обслуживания других месторождений, не входящих в Пильтун-Астохский лицензионный участок и Лунский лицензионный участок. Материалами дела обстоятельство факта существования такого обращения не подтверждено. Оценив представленную в материалы дела переписку истца и ответчика применительно к осуществлению инвестиционного проекта «Строительство Дальневосточного СПГ», суд пришел к выводу о фактическом отсутствии неопределенности по вопросу возможностей строительства истцом спорного завода СПГ, обеспечения его деятельности природным газом из источников, принадлежащих истцу, а также в ходе реализации корпоративных возможностей 100% участника ряда компаний нефтегазового сектора, осуществляющих деятельность на острове Сахалин. Суд
Красноярского края от «03» апреля 2017 года по делу № А33-3507/2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, с учетом возражений на отзыв, ссылается на следующие обстоятельства: - ключевым моментом технической ошибки является то, что объем запасов и ресурсов согласно приложению № 6 к лицензии ограничивается значительно большей площадью (19,74 кв.км), чем предоставленный участок недр (3,02 кв.км); - лицензионный участок , ограниченный 12-ю угловыми точками и площадью 3,02 кв.км допускает в совокупности отработку только 46% запасов лицензионного объекта; для освоения всех предоставленных в пользование геологических запасов и ресурсов, участок недр необходимо ограничить 46-ю угловыми точками и площадью 19,74 кв.км; - техническая ошибка была допущена на стадии лицензирования вследствие несогласованных действий исполнителей при подготовке документации для аукционных торгов по объекту Нижнее течение р. Пенченга; в пакете аукционной документации, предоставленной соискателю лицензии, в том числе из
следующие обстоятельства. ООО ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» (исполнителем) и ООО «СИБВТОРМЕТ» (заказчиком) подписали договор аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование спецтехнику и вспомогательную технику, а также оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование спецтехникой и оказанные услуги. Место эксплуатации спецтехники: Красноярский край, Эвенкийский район, Куюмбинский лицензионный участок (КЛУ) «Кустовая площадка 4» Водовод высокого давления ЦПС-Куст-4 Цель эксплуатации: переработка лесопорубочных остатков (пункт 1.3 договора). Из раздела «Порядок перебазировки и эксплуатации спецтехники» следует, что перебазировку спецтехники и вспомогательной техники от места базирования (г. Красноярск) к месту эксплуатации и обратно организует исполнитель, но за счет заказчика к началу срока аренды, либо по согласованию сторон организует заказчик своими силами и за свой счет, а также несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимой спецтехники: Мульчер AHWIRT
суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А61-3279/2022, установил следующее. ООО «Южная промышленная компания» (далее – общество, недропользователь, заявитель) обратилось в арбитражный суд к министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило признать незаконными действия министерства, изложенные в письме от 30.03.2022 № 150/2085, выразившиеся в предъявлении обществу требований: – об оформлении земельного отвода на лицензионный участок ; – о предоставлении документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее – земли промышленности). Заявление основано на положениях Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано следующим. Министерством незаконно предъявлено
ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая привлечениек административной ответственности законным и обоснованным. Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему. В период с 04.07.2023 по 26.07.2023 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Самаранефтегаз». Установлено, что АО «Самаранефтегаз» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (код объекта – 36-0163-002093-П) – «Отрожский лицензионный участок », расположенный по адресу: <адрес>, категория объекта – I, категория риска – чрезвычайно высокая (далее – объект НВОС 36-0163-002093-П). Частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере
года с учетом актуального перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Декларация о негативном воздействии на окружающую среду принята Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора 21.07.2021 года с приложением НДВ. Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, Новополоцк, 1997 внесены в реестр «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» под пунктом 5. По объектам HBOC - № (Площадка эксплуатационного бурения - Ванкорский лицензионный участок ), № (Площадка эксплуатационного бурения - Сузунский лицензионный участок), HBOC № (Площадка эксплуатационного бурения - Тагульский лицензионный участок) и № (Площадка эксплуатационного бурения - Лодочный лицензионный участок) ООО «PH-Бурение» имеет действующие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух полученные в 2016 и 2018 годах - нормативы на выброс вредных (загрязняющих) веществ действуют в течение 2021 года. Инвентаризация, приложенная к Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по данным объектам HBOC
