г. № 329 Министерство финансов РФ до внесения соответствующих изменений в законодательство РФ осуществляет, в частности, полномочия по государственному регулированию аудиторской деятельности, установленные Федеральным законом "Об аудиторской деятельности". Основными функциями уполномоченного федерального органа являются: издание в пределах своей компетенции нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность; организация разработки и представление на утверждение Правительству РФ федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности; организация в установленном законодательством РФ порядке системы аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в РФ, лицензирование аудиторской деятельности ; организация системы надзора за соблюдением аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами лицензионных требовании и условий; контроль за соблюдением аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности; и др. Права налоговых органов установлены статьей 31 НК РФ, в которой контроль за соблюдением аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности не упомянут. В качестве доказательства несоответствия произведенной аудиторской проверки законодательству РФ в решении содержатся ссылки на Кодекс этики аудиторов России.
организация «Некоммерческое партнерство «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» к государственным органам не относится. Таким образом, ссылка антимонопольного органа на наличие у него соответствующих полномочий в соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции необоснованна. Довод заинтересованного лица о наличии у него полномочий на внесение в лицензирующие органы предложений об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, или на приостановление лицензий, судом не принимается, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено обязательное лицензирование аудиторской деятельности . Вопросы соблюдения законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, качества аудиторских услуг, соблюдения стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, не относятся в соответствии с законами и подзаконными актами, в том числе регулирующими деятельность антимонопольного органа, к компетенции антимонопольного органа. Из изложенного можно сделать вывод о неправомерности решения УФАС в оспариваемой части. В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
№ЕОО1673 выданную Министерством Финансов Российской Федерации. В ходе контрольных мероприятий было установлено, что лицензия №ЕОО1673 «на осуществление аудиторской деятельности» Министерством финансов РФ была выдана на пять лет ООО «Финаудит-94» ИНН <***>. Согласно п.п. 1 п. 87.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», аудиторская деятельность, то есть, предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляется на основании лицензии. При этом, лицензирование аудиторской деятельности осуществляется Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 Положения «о лицензировании аудиторской деятельности»). Следовательно, Общество занималось предпринимательской деятельностью по независимой проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности организации без надлежащей лицензии, что противоречит п.п. 1 п. 87.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-фз «О лицензировании отдельных видов деятельности». Таким образом, СПК «Золотая Степь»» заключила договор №17 от 02.03.2005г. с Обществом на оказание лицензируемых услуг, в отсутствии у последней лицензии на осуществлении аудиторской деятельности. В силу статьи
правомерности присвоения ему количества баллов «0» по критерию объема и срока предоставления гарантий качества истец возразил, указав, что объем и срок гарантий в конкурсной документации ООО «Медиана» определялся не только полисом страхования профессиональной ответственности, но и свидетельством участия ООО «Медиана» в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Российская коллегия аудиторов». Истец указывает, что федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» с 1 января 2010 г. обязательное страхование так и лицензирование аудиторской деятельности отменяются, и что фактически период с 01.01.2009 г. по 01.01.2010 г. являлся переходным периодом для аудиторских организаций для выполнения требований Закона № 307-ФЗ к членству в саморегулируемых организациях аудиторов и приведения своих учредительных документов в соответствие с новыми требованиями. По мнению истца, на момент проведения конкурса ООО «Медиана» были представлены все необходимые документы, характеризующие качества оказываемых услуг, а именно: полис страхования профессиональной ответственности № 58-000019- 17/08/01 общим лимитом 5000000 руб. действующий до 31.12.2009
обоснованна. Суд считает несостоятельными доводы временного управляющего, поскольку согласно пункта 7 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности: постановку, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование. В соответствии с пунктом 5.2 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 1 января 2010 г. прекращено лицензирование аудиторской деятельности . Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" с 1 января 2010 г. лицензии на осуществление аудиторской деятельности, в том числе лицензии на осуществление аудиторской деятельности, срок действия которых продлен в установленном порядке, а также лицензии на осуществление аудиторской деятельности, предоставленные в 2009 г. (независимо от срока их действия), утратили силу. Временным управляющим не представлено доказательств отсутствия у заявителя, в период оказания услуг, соответствующей лицензии. Также не состоятельны доводы о
средств пояснила, что согласия ФИО1 на получение денег не давала. В филиале колледжа каких либо работ не выполняла. Представленная доверенность с правом получения денежных средств на имя ФИО1 подписана не ею. Довод подателя жалобы о том, что аудитор не мог проводить проверку, ввиду истечения срока действия лицензии основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2008г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» с 01.01.2010г. необходимость лицензирования аудиторской деятельности отпала. Из материалов дела следует, что ООО «Консультант» является членом саморегулируемой организации НП «Московская аудиторская палата». Поскольку «утрата доверия» — субъективная категория, основанная на непосредственном восприятии работодателем действий работника, то в приведенной связи, вкупе с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по оспариваемому основанию, при этом судебная коллегия полагает, что примененное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ФИО1 проступку. Довод апелляционной жалобы, апелляционного
