Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Проанализировав указанные правовые нормы, суд округа пришел к выводу, что объединение с 01.07.2013 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не повлекло обязанности переоформить ранее выданные обществу лицензии. Кроме того, суд кассационной инстанции указал,
закон № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включал образовательную деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково», пункт 3 части 4 статьи 1). Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 № 3266-1 «Об образовании» (редакция от 12 ноября 2012 года) в статье 20 предусматривал обязательное лицензирование деятельности при реализации профессиональных образовательных программ, в статье 21 - обязательное лицензирование деятельности по профессиональной подготовке. Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174, действовавшее до 6 ноября 2013 года, устанавливало порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки. Действующий с 1 сентября 2013 года Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об
продукции», и исходили из факта несоответствия учреждения лицензионным требованиям: заявленные объекты лицензирования расположены непосредственно на территории, где находятся, здания, строения, сооружения заявителя, в которых осуществляется медицинская деятельность, являющаяся для учреждения основной; учреждением не подтверждено наличие зарегистрированных в установленном порядке уведомлений о начале предоставления услуг общественного питания (уведомления о начале предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания») в заявленных объектах лицензирования. Принимая указанное решение, департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего лицензирование деятельности в области оборота алкогольной продукции. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать федеральному бюджетному
закон № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включал образовательную деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково», пункт 3 части 4 статьи 1). Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 № 3266-1 «Об образовании» (редакция от 12 ноября 2012 года) в статье 20 предусматривал обязательное лицензирование деятельности при реализации профессиональных образовательных программ, в статье 21 - обязательное лицензирование деятельности по профессиональной подготовке. Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года № 174, действовавшее до 6 ноября 2013 года, устанавливало порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки. Действующий с 1 сентября 2013 года Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №
тротуара; уборка газона и пешеходные зоны; чистка газонов в соответствии со следующими критериями: производится уборка случайного мусора, смета листвы, веток, сухой травы на прилегающих территориях, по периметру и внутри закрепленных территорий. Данные работы относятся именно к коду Федерального классификационного каталога отходов 7 31 200 02 72 5 – «мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства», то есть к V классу опасности для окружающей природной среды, лицензирование деятельности по обращению с которыми не предусмотрено. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о неправомерности односторонних отказов от договора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
дошкольного детского образования является бесплатной. Между тем, содержание детей в детском образовательном учреждении не исчерпывается лишь осуществлением в их отношении образовательной деятельности, а также включает в себя услуги по содержанию детей в данном учреждении. При этом, законодательством не закреплен запрет на взимание платы за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях. Более того, ни Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-11 «Об образовании», ни Федеральным законом от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено лицензирование деятельности по содержанию детей в дошкольном образовательном учреждении. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ. Осуществляемая детским садом деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию на основании указанных нормативных актов. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о
на заводе изготовителе «Фест» и имеющих срок годности, как отдельный объект – аптечки в целом, а не лекарственные средства, находящиеся в них, проверен. Предпринимателем осуществлялась реализация автомобильных аптечек, в которых находились, в том числе, лекарственные средства, предназначенные для медицинского применения, деятельность по реализации которых отнесена к фармацевтической, следовательно, для их реализации необходима лицензия. Ссылка заявителя жалобы на подпункт 50 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающего, как считает заявитель, лицензирование деятельности на распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения и подлежащего применению в данном случае, необоснованна. В действительности же из текста названного подпункта следует – лицензирование деятельности на техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и поэтому указанный подпункт не подлежит применению в данном случае. Таким образом, вывод суда о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью
других федеральных информационных ресурсах. В силу части 5 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям. Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Положением № 2290. В соответствии с пунктом 2 Положения № 2290, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – лицензирующий орган). Пунктом 3 Положения № 2290 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату
Российской Федерации 3 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А., при секретаре Геращенко Э.М., с участием: прокурора Золотых В.В., представителя административного истца – ООО «КалитваДомСервис» ФИО1, представителя административного ответчика – Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административного дело по административному иску ООО «КалитваДомСервис» об оспаривании отдельных положений Административного регламента предоставления Государственной жилищной инспекцией Ростовской области государственной услуги « Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области», утвержденного постановлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 17 ноября 2014 года № 4, у с т а н о в и л : Постановлением Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 17 ноября 2014 года № 4 утвержден Административный регламент предоставления Государственной жилищной инспекцией Ростовской области государственной услуги «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области». Абзац второй пункта 4.2 раздела II Административного регламента
Дело № 2-2922/ 2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2014 г. г.Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой В.В. при секретаре Розмановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Ресурс» о возложении обязанности осуществить лицензирование деятельности , УСТАНОВИЛ : Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Ресурс» о возложении обязанности осуществить лицензирование деятельности – эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - котельной, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что отсутствие у МУП «Ресурс» лицензии на эксплуатацию данного объекта угрожает жизни и здоровью граждан. Представитель истца – помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалева О.А. исковые требования поддержала
Дело № 2-2924/ 2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2014 г. г.Сергиев Посад Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой В.В. при секретаре Розмановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Ресурс» о возложении обязанности осуществить лицензирование деятельности , УСТАНОВИЛ : Сергиево-Посадский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Ресурс» о возложении обязанности осуществить лицензирование деятельности – эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - котельной, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что отсутствие у МУП «Ресурс» лицензии на эксплуатацию данного объекта угрожает жизни и здоровью граждан. Представитель истца – помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалева О.А. исковые требования поддержала
