недрах» (далее - Закон «О недрах»), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части. Судебные инстанции исходили из того, что общераспространенные полезные ископаемые, добытые по основаниям, установленным статьей 19.1 Закона «О недрах», являются объектом налогообложения НДПИ, в связи с чем оснований для исключения добытого обществом в 2013-2014 годах песка природного строительного и торфа из числа объектов налогообложения НДПИ не имеется. Судами учтено наличие у заявителя лицензии на добычу нефти и газа на Южной части Приобского месторождения, а также факт того, что статья 19.1 Закона «О недрах», упростившая процедуру предоставления права пользования недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в границах горных отводов для пользователей недр, имеющих лицензию на разведку и добычу либо совмещенную лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, направлена на снижение административных барьеров, так как не требует получения дополнительной лицензии на пользование участками недр в
Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователем недр признается лицо, получившее в установленном порядке лицензию на право пользования недрами, при этом лицензия на право пользования недрами предоставляется на участок недр в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, к которым относится, в том числе нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса). Сумма НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы (пункт 1 статьи 343 Налогового кодекса). Подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового
Госгортехнадзором России 31.12.1997 № 58 (зарегистрирована в Минюсте России 13.03.1998 №1485), Порядок составления и ведения государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденный Приказом Минприроды России от 15.05.2014 № 216, пришли к выводу о правомерности определения заявителем степени выработанности конкретного участка недр в виде горного отвода, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что обществу на основании контракта об условиях пользования недрами и лицензии на право пользования недрами предоставлены на Западно-Красногорском участке Удмуртской Республики с целью геологического изучения Южно-Широковская нефтеперспективная структура, с целью добычинефти - нефтяные зоны нефтегазовых залежей на Потаповском, Нефедовском и Зотовском месторождениях. К лицензии приложены три горноотводных акта, удостоверяющие уточненные границы каждого из трех отводов и являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии. Таким образом, у общества на Западно-Красногорском участке в Удмуртской Республике имеется три участка недр, которые предоставлены в виде горного отвода (горный отвод на Потаповское месторождение, на Нефедовское и на Зотовское). То обстоятельство, что согласно
пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ФИО1 спорных земельных участков и установления компенсации за указанные участки в размере 94 103 руб. Суды исходили из следующего: на основании заявления Общества уполномоченным органом принято решение об изъятии спорных земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности; данные земельные участки расположены в границах лицензионного участка недр, предоставленного Обществу на основании лицензии; изъятие участков обусловлено необходимостью проведения работ, связанных с пользованием недрами; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанные земельные участки фактически используются для нефтедобычи, на участках расположены скважины для добычинефти и газа, принадлежащие Обществу, а также иные объекты, необходимые для добычи нефти; заключением судебной экспертизы, назначенной с целью определения действительной рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков, компенсация за изъятие земельных участков определена в размере 94 103 руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, определенная в нем стоимость возмещения за изымаемые
новые, а не ранее списанные запасы полезных ископаемых. С точки зрения инспекции в законе отсутствует процедура восстановления ранее списанных запасов на Государственном балансе, а постановка этих запасов на баланс в любом случае делает их новыми. Кроме того, по мнению налогового органа, юридически значимым обстоятельством в данном случае является и то, что в разрешительной документации ( лицензии, лицензионном соглашении) общества отсутствует указание на право добычи из ранее списанных запасов или на разработку ранее списанных запасов. Суды трех инстанций, поддерживая позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявления общества, исходили из того, что списание запасов нефти по Горючкинскому месторождению осуществлено в 1969, 1990 и 2014 годах в связи с неподтверждением при последующих геолого-разведочных работах или полной выработанности (фактической добычей – извлечения из недр), то есть на момент списания спорные запасы физически отсутствовали и не могли быть поставлены вновь на Государственный баланс запасов как ранее списанные. Списанные запасы нефти в 1976 году
том числе акт проверки соблюдения законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр. Проверка была проведена деятельность общества в полном объеме, и то, что в акт проверки не вошел Северный лицензионный участок, так в действиях Общества отсутствует вина. Управление с предъявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил. Из материалов дела видно, что ОАО «Томскнефть» ВНК 10 июня 1996 года выдана лицензия на добычу нефти и газа в пределах Северного лицензионного участка, срок окончания действия лицензии 14 декабря 2013 года (Т. 1 Л.Д. 10-42). Общество 01.09.2011 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение к лицензии на добычу нефти и газа на Северном лицензионном участке ХМН 00347 НЭ от 10.06.1996 с целью продления срока действия лицензии и актуализации действующего лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 42). Административный орган отказал в рассмотрении заявки на внесении изменений и
признаются судом необоснованными. Также суд находит необоснованными и доводы налогового органа о не принятии мер по сохранности имущества должника, а именно добытых нефти и газа. Согласно отраженным данным в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за период с марта 2016 года по май 2017 года объем добытой нефти составил 30 437,164 тонн. Согласно счет фактур, актов приема - передач нефти за период с марта 2016 года по май 2017 года ( лицензия на добычу нефти переоформлена май 2017 года) объем добытой нефти составил 30 723,823 тонн (с учетом остатков нефти с февраля 2016 года - 286,654 т), то есть 30 723,823 - 286,654 = 30 437,164 тонн нефти добыто и отгружено за период с марта 2016 года по май 2017 года, что соответствует объему нефти указанному в жалобе заявителя. Таким образом, добытая нефть за период с марта 2016 года по май 2017 года была реализована и отгружена в
том числе акт проверки соблюдения законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр. Проверка была проведена деятельность общества в полном объеме, и то, что в акт проверки не вошел Первомайский лицензионный участок, так в действиях Общества отсутствует вина. Управление с предъявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил. Из материалов дела видно, что ОАО «Томскнефть» ВНК 18 марта 1996 года выдана лицензия на добычу нефти и газа в пределах Первомайского лицензионного участка, срок окончания действия лицензии 17 марта 2016 года (т. 1 л.д. 10-11). Общество 01.09.2011 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение к лицензии на добычу нефти и газа на Первомайском лицензионном участке ХМН 00316 НЭ от 18.03.1996 с целью продления срока действия лицензии и актуализации действующего лицензионного соглашения (т. 2 л.д. 9). Административный орган отказал в рассмотрении заявки на внесении изменений и
реестр требований кредиторов общества включены кредиторы, не являющиеся таковыми, при том что у общества не имелось оснований для обеспечения заемных обязательств ФИО10, который не имеет никакого отношения к АО «РНГК «СОЮЗ». Также заявитель сослался на то, что при включении названных требований в реестр конкурсным управляющим не заявлялись возражения относительно наличия задолженности. Кроме того, заявитель в обоснование поданной жалобы сослался на то, что в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника последним была утрачена лицензия на добычу нефти в Самарской области, стоимость которой составляет 400 000 000 руб. Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, связанной с бездействием арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам поручительства, а также судебными актами о включении требований поручителей в реестр требований кредиторов АО «РНГК «СОЮЗ» подтверждено наличие задолженности общества по данным договорам и ее размер, что свидетельствует об обоснованности заявленных
требований. Кроме того указывает, что в случае удовлетворения требований истца, пенсия может быть назначена только с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель третьего лица ОАО «Саратовнефтегеофизика», согласно доверенности ФИО4, требования истца поддержала. В судебном заседании пояснила, что истец работал оператором по добыче нефти и газа на скважинах в районе ... .... АО «Саратовнефтегеофизика» с 1998 года вела работы по добыче нефти на основании договоров с нефтяной компанией «Саратовнефтегеофизика» у которой имелась лицензия на добычу нефти . Работы по добычи нефти производились на основании договоров, представленных для обозрения. Справку, подтверждающую особый характер работы истца, ОАО « Саратонефтегеофизика» как правопреемник АО «Саратовнефтегеофизика» в 2009 году истцу выдал, ссылаясь на фактическую занятость на работах, предусмотренных Списков № 2. Данные сведения пенсионным фондом учтены не были, со ссылкой на не предоставление с 1998 по 201 год в пенсионный фонд сведений персонифицированного учета на ФИО1 как на «льготника». Причину не предоставления сведений пояснить
по УВС г. Тюмень от 24 декабря 2013 года № 92-13. Согласно проектных документов уровень использования попутного нефтяного газа (далее – ПНГ) должен достигнуть в 2014 году 76,2% и 75,4%, начиная с 2015 года. Однако из представленных обществом документов следует, что фактически уровень утилизации ПНГ на указанном месторождении в 2014 году составил 70,1% (вместо установленного 76,2%), за 5 месяцев 2015 года - 54,5% (вместо установленного 75,4%). Проверкой также выявлено, что ПАО «Оренбургнефть» владеет лицензией № на добычу нефти и газа на Кодяковском нефтяном месторождении. Разработка Кодяковского месторождения осуществляется в соответствии с проектным документом «Технологическая схема разработки Кодяковского нефтяного месторождения Оренбургской области», утвержденного Протоколом заседания Приволжской нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС г. Ижевск от 24 декабря 2014 года №. Согласно проектным документам уровень использования ПНГ в 2014 году должен достигнуть 95%. Вместе с тем из представленных обществом документов следует, что фактически уровень использования ПНГ на месторождении в 2014 году составил 90%
по авторскому варианту (таблицы 6.1-6.3). Согласно п. 62 таблицы 8.6.1 к данному проекту уровень утилизации попутного нефтяного газа (далее – ПНГ) должен достигнуть 60%, начиная с 2014 года и 65%, начиная с 2015 года. Однако из представленных обществом документов следует, что фактически уровень утилизации ПНГ на указанном месторождении в 2014 году составил 51,2% (вместо установленного 60%), за 5 месяцев 2015 года - 57,7% (вместо установленного 65%). Проверкой также выявлено, что ПАО «Оренбургнефть» владеет лицензией № на добычу нефти и газа на Долговском месторождении. Разработка Долговского месторождения осуществляется в соответствии с «Дополнением к техническому проекту разработки Долговского нефтяного месторождения Оренбургской области», утвержденного Протоколом заседания Приволжской нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС от 19 декабря 2014 года № 1095, по авторскому второму варианту (таблицы 8-8.27). Согласно п. 62 таблицы 8.3 к указанному проектному документу уровень утилизации ПНГ должен достигнуть 89%, начиная с 2014 года. Вместе с тем из представленных обществом документов следует, что
при эксплуатации объектов нефтедобычи на территории ХМАО-Югры. В деятельности Общества выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов (трубопроводы, ОПО) в отсутствие соответствующего разрешения, своевременных регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, уведомления страховой компании об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных в рамках страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на нем. Общество осуществляет разработку месторождений углеводородного сырья на территории ХМАО-Югры в том числе на основании лицензии на добычу нефти и газа в пределах Верхнесалымского лицензионного участка № от (дата), срок окончания пользования недрами №. Ввод в эксплуатацию используемых Обществом трубопроводов возможен только при соблюдении требований градостроительного законодательства, которыми установлена обязанность по оформлению соответствующего разрешения. Вместе с тем, ООО «Салым Петролеум Девелопмент» получение разрешений на ввод в эксплуатацию объектов не обеспечено. Проверка показала, что новые объекты, несмотря на фактическое начало использования с марта 2022 года по настоящее время не идентифицированы и в государственном
