от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при совершении оспариваемых сделок не было допущено нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов относительно того, что действия должника по переоформлению лицензии на иное лицо не могут быть в принципе оспорены, являются ошибочными. Очевидно, что лицензия на добычу полезных ископаемых представляет собою материальный актив, который может быть реализован в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем названный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку лицензия была передана обществу, которое на тот момент являлось 100 % дочерней структурой должника. При этом последующее уменьшение доли должника в капитале данного общества в настоящем случае не может подтверждать наличие вреда, так как судами установлено, что на момент такого уменьшения доля должника находилась
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о добыче обществом песка в отсутствие соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых . Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что протокол об административном правонарушении был составлен
от 02.12.2019, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 14.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о добыче обществом песка в отсутствие соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых . Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При
положениями по выделению особо защитных участков леса, утвержденными приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.12.1993 № 348 (далее – Основные положения № 348), протоколом 2-го лесоустроительного совещания от 26.10.2000, признал, что бездействие заинтересованного лица нарушает требования действующего законодательства, права общества как недропользователя, поскольку наличие особо защитных участков в границах арендуемых земель в настоящем случае затрагивает права и законные интересы юридического лица на полную отработку месторождения, право на которое возникло на основании лицензий на добычу полезных ископаемых . У общества имеется соответствующий интерес в устранении недостоверности сведений Государственного лесного реестра с цель возможности использовать арендуемый участок в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выделение особо защитных участков лесов в рамках лесов первой группы предполагает принятие отдельного решения, помимо учреждения лесов первой группы; в нарушении пункта 17 протокола 2-го лесоустроительного совещания от 26.10.2000, пункта 2.1 Основных положений № 348 ведомость выделов особо защитных участков - полос леса
исполнена обязанность, установленная статьей 67 Закона о банкротстве по проведению анализа сделок должника. Данный анализ составлен по документам, представленным временному управляющему до 30.04.2015, и включен в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Артель старателей «Ангара». На основании изложенного, довод заявителя о непроведении временным управляющим анализа сделок должника правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Довод заявителя о непроведении временным управляющим оценки нематериальных активов, а именно оценки запасов ( лицензия на добычу полезных ископаемых ), оценки стоимости инфраструктуры, оценки стоимости принадлежащего должнику имущества, также является необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве оценка имущества и имущественных прав должника не проводится в процедуре наблюдения. Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию (или в комитет) кредиторов предложение о продаже имущества, включающее в себя сведения о начальной цене его продажи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки имущества
и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. Согласно статье 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории. Критерии определения категории объекта НВОС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 (далее - Критерии). Из системного толкования указанных выше норм, следует вывод о том, что участки недр (месторождения полезных ископаемых) сами по себе, даже если на них выдана лицензия на добычу полезных ископаемых , не оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду оказывает воздействие хозяйственной или иной деятельностью. Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 в рамках дела №А06-11979/2018. В ходе проверки ответчиком установлено, что месторождение песчано-гравийного материала «Правобережное» (участок 4) на учет в реестр объектов НВОС, как объект III категории, не поставлено, следовательно, обществом, как владельцем лицензии, нарушены требования Закона № 7-ФЗ, в связи с чем
соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами настоящего дела, общество «Неруд» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2009. Основным видом деятельности общества является добыча общераспространенных полезных ископаемых, для чего у последнего имеется лицензия на добычу полезных ископаемых . Участниками общества являются: Михайлов Р.В. с долей в размере 20,1 % (ранее доля принадлежала Бензо Максиму Владимировичу); Телегин Н.Б. с долей в размере 46,6 %; Шумаков С.А. с долей в размере 33,3 %. Генеральным директором общества с 2019 года являлся Кривошлык А.Р. 10.04.2021 между обществом «Неруд» (поставщик) и обществом «БЗ 49» (покупатель) был заключен договор поставки № 10-04/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в согласованном
при наличии например совмещенной лицензии, включающей несколько видов пользования недрами (поиск, разведка, добыча полезных ископаемых). Однако право на добычу обществом данная лицензия не удостоверяет. Геологическое изучение недр, бурение поисковых и разведочных скважин, их консервация и ликвидация в рамках лицензии серии ШОМ № 13461 НП является для общества самостоятельным видом деятельности, не связанной с добычей полезных ископаемых. Учитывая, что срок лицензии истек, месторождение не было открыто по причине непродуктивности скважины, и то, что лицензия на добычу полезных ископаемых обществу не выдавалась, выполнение работ по ликвидации поисковой скважины нельзя соотнести с добычей углеводородов и их последующей реализацией. Кроме того, учитывая, что ООО «Качатнефтегаз» не соответствует критериям, определяющим пользователей недр согласно п.9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом, в от 29.04.2008 № 58-ФЗ), соответствующая лицензия на добычу углеводородов обществу не может быть выдана и в будущих периодах. Выполнение данных работ могло быть отнесено к
карта Новосибирской , на которой нанесены все месторождения и проявления полезных ископаемых. На указанном земельном участке отсутствуют месторождения полезных ископаемых. Ему известно, что на данном участке имеется горная порода, которая относится к полезным ископаемым, однако, ее состав, характеристики и геологические свойства не известны, определить это можно после геологического изучения. Но геологического изучения указанного земельного участка не проводилось, потому что организациям лицензии на пользование недрами не выдавались. Если бы ООО «Геал» была выдана лицензия на добычу полезных ископаемых на данном земельном участке, то сотрудники ООО «Геал» должны были сами провести геологическое изучение данного участка. Данный земельный участок в перечень участков недр местного значения не был включен в связи с тем что в 2016 г. департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской на основании заявок юридических лиц, в том числе ООО «Геал» был направлен запрос в УФСБ России по Новосибирской и в генеральный штаб вооруженных сил Российской федерации для получения
района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.4, 28.7, 28.8, 29.9 КоАП РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом. В постановлении заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о точном местонахождении земельных участков и указаны их географические координаты. Данные сведения получены в ходе осмотров земельных участков с участием специалистов Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, лицензия на добычу полезных ископаемых серии НОВ № ТЭ на участок недр «Соколовкий-2» выдана Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении при необходимости может быть вынесено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу. На основании ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ и от. 26.10 КоАП РФ, необходимые сведения могут быть получены должностным лицом при рассмотрении дела об административном
с <...> по <...> в качестве машиниста - скрепера ПМК-6 «Приазоврисстрой», назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с <...> В обоснование требований указано, что ответчиком в его специальный стаж не включен период работы с <...> по <...> годы в качестве машиниста-скрепера ПМК -6 «Приазоврисстрой». Он не согласен с отказом в назначении досрочной пенсии по старости по следующим основаниям. Из ответа ГУ УПФ в РФ отделение по <...> следует, что лицензия на добычу полезных ископаемых ПМ-6 треста «Приазоврисстрой» не выдавалась. Однако, отсутствие у ПМК-6 лицензии на добычу полезных ископаемых в период осуществления им работы на данном предприятии, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной пенсии по старости в связи с недоказанностью выполнения им работы в тяжелых условиях груда. Устав АООТ «Строитель» ПМК-6 от <...> года, на который ссылается УПФ РФ по <...>, как на основании доказательства видов деятельности предприятия, не связанных с горной добычей, также
