судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление отказало обществу в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ввиду выявленных нарушений, выразившихся в следующем: истек срок на разрешение на хранение и использование служебного оружия; общество оказывало услуги по охране, осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией; общество оказывало охранные услуги ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» без лицензии на частную охранную деятельность, служебное оружие хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия . Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказано несоблюдение обществом лицензионных требований в части хранения оружия с 16 по 17 апреля 2019 года без специального разрешения. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения могут служить основанием для привлечения к ответственности
выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Из пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом
федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 года № 8, установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами. Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 поименованного выше закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия , ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в том числе в случае возникновения предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 данного федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. В силу пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к
оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Согласно пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. В рассматриваемом случае, поскольку у финансового управляющего отсутствует соответствующая лицензия на хранение оружия , имущество - оружие находится на ответственном хранении у должника - ФИО1. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об установлении факта нарушений должником Закона о банкротстве, поскольку допущенное нарушение является малозначительным, должником не злонамеренно допущено нарушение, в настоящее время представлены соответствующие сведения о составе имущества с целью его реализации. При таких обстоятельствах суд
оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия. Согласно пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. В рассматриваемом случае, поскольку у финансового управляющего отсутствует соответствующая лицензия на хранение оружия , имущество - оружие находится на ответственном хранении у должника - ФИО3. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку допущенное нарушение является малозначительным, должником не злонамеренно допущено нарушение, в настоящее время представлены соответствующие сведения о составе имущества с целью его реализации. Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами
подведения итогов конкурса и в случае заключения государственного контракта с организацией, имеющей лицензию на оказание услуг по хранению и реализации оружия. Кроме того, заинтересованным лицом в судебное заседание представлены документы, подтверждающие факты проведения им открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по реализации арестованного оружия и признания данных аукционов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Таким образом, с учетом того, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области отсутствует лицензия на хранение оружия и на его торговлю, а с иными организациями, имеющими такую лицензию, государственный контракт не заключен ввиду отсутствия заявок, отказ заинтересованного лица в принятии арестованного имущества - карабина охотничьего «Сайга 20К» на реализацию до момента определения заинтересованным лицом организации, имеющей лицензию на оказание услуг по хранению оружия и его торговлю, является правомерным. Частью 3 ст. 201 АПК РФ, установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия
судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Успенскому району к ФИО3 о признании оружия бесхозяйным, утилизации оружия, установил: Отдел МВД России по Успенскому районуобратился в суд с иском к ФИО3 о признанииоружия бесхозяйным, утилизации оружия. В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО3 является владельцемодной единицы гладкоствольного оружия ТОЗ-63 кал. 16 Х №2940, цевье №5042. 26.12.2012ответчиком в МОБ ОВД по Успенскому району получены разрешение серии РОХА № 11211934 на ношение оружия, лицензия на хранение оружия . В связи с тем, что срок действия указанных выше разрешений и лицензии истек, оружие было изъято и сдано на хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОВД по Успенскому району. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление о продлении срока действия разрешения на хранение оружия и необходимых для этого документов от ответчика на момент подачи искового заявления не поступало. Ответчику направлялись уведомления
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2018 года г. Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие, установил: Прокурор Дзержинского района г. Ярославля, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 20.10.2011 г. ФИО1 выдана лицензия на хранение оружия РСОа № № со сроком действия до 20.10.2016 г. В рамках действия указанной лицензии ФИО1 приобретено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны «ТОЗ-106», калибр 20, № №. В связи с истечением срока действия разрешения на хранение оружия 28.10.2016 г. указанное оружие принято на хранение в УМВД России по г. Ярославлю, находится на хранении в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ЯО». По истечении пятилетнего срока действия разрешения на хранение оружия с
участка Оленинского района Тверской области от 27.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия. ФИО2 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данное постановление, в которой просит о его отмене, считая его незаконным. В обоснование указывает, что им изначально была получена лицензия на хранение оружия , срок действия которой он вовремя не продлил, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 03.08.2016, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административное правонарушение, заключающееся в незаконном приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Исходя из разъяснений, изложенных
бесхозяйным, подлежащим утилизации УСТАНОВИЛ: Отдел МВД России по Успенскому району обратился в суд с иском к ФИО2 о признании оружия бесхозяйным, подлежащим утилизации в обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки МЦ 21-12 кал. 12 № 885092 1988 года выпуска. 23.10.2009 года последним, в МОБ ОВД по Успенскому району получено разрешение серии РОХА № 8101604 на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, 8.10.2009 года получена лицензия на хранение оружия самообороны. 23.10.2014 года срок действия указанных выше разрешений и лицензии истек, 23.12.2013 года одна единица охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки МЦ 21-12 кал. 12 № 885092 1988 г. была изъята на основании части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», т.е. в связи с отсутствием разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, нарушения правил хранения. Изъятое оружие сдано на хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОВД
по иску Отдела МВД России по Успенскому району к ХатуовуАнзоруНурбиевичу о признании оружия бесхозяйным, утилизации оружия, установил: Отдел МВД России по Успенскому районуобратился в суд с иском к ФИО3 о признанииоружия бесхозяйным, утилизации оружия. В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО3 является владельцемодной единицы оружия ограниченного поражения МР-80-13Т кал. 45 RUBBER № 1033124880, 2010 года выпуска. 20.01.2011ответчиком в МОБ ОВД по Успенскому району получены разрешения серии Лоа №2879517 на хранение оружия, 20.01.2011 получена лицензия на хранение оружия . В связи с тем, что срок действия указанных выше разрешений и лицензии истек, оружие было изъято и сдано на хранение в комнату хранения оружия дежурной части ОВД по Успенскому району. Ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление о продлении срока действия разрешения на хранение оружия и необходимых для этого документов от ответчика на момент подачи искового заявления не поступало. Ответчику направлялись уведомления
