выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Из пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом
- Правила). В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» (далее - Инструкция), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношениеоружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015
федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 года № 8, установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами. Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 поименованного выше закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия , ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в том числе в случае возникновения предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 данного федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. В силу пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к
«Ресурс» (Исполнитель) обязуется организовать охрану имущества Заказчика при его транспортировке железнодорожным транспортом; обеспечивать охрану имущества путем защиты груза посредством вооруженных охранников Исполнителя в количестве 4-х человек (вид вооружения: ИЖ-71, ГОР «Сайга» 410-К2); принимать имущество под охрану и сдачу его Заказчику в присутствии представителя Исполнителя и Заказчика. Инспекцией в ходе проверки опрошены сотрудники мобильной охраны ФИО16, ФИО14, ФИО18, которые не подтвердили факт охраны груза по железной дороге. Кроме того, у ФИО16 и ФИО18 отсутствует лицензия на ношение оружия , в то время как договором предусмотрено наличие вооруженных охранников Исполнителя (л.д.139-144, 149-150, т.4). По договору № 31-12-10 от 31.12.2010 года, заключенному между ООО ЧОП «Ресурс» (Исполнитель) с ООО «Ривер», где Исполнитель обязывался обеспечивать охрану имущества Заказчика по адресу: 123007, <...>; охрана осуществляется Исполнителем ежедневно, круглосуточно: мобильными экипажами в составе 3-х сотрудников Исполнителя. Вместе с тем, Общество не представило в ходе проверки заявки на охрану, отчеты об оказанных услугах, акты выполненных работ, счета-фактуры,
факт их оплаты, в лицезионно-разрешительный отдел о зарегистрированном за ФИО1 оружии, в ОАО «Ростелеком», ООО «Дартел», ЗАО СКС «Контакт плюс» о заключении договоров с ФИО1 на предоставление услуг интернета. ЗАО СКС «Контакт Плюс» сообщило, что услуги по предоставлению доступа к сети интернет ФИО1 не предоставляет. По данным ООО «Дартел» и ОАО «Ростелеком» договоры на оказание услуг интернета с ФИО1 также не заключались. Согласно ответу на запрос из лицензионно-разрешительного отдела ОВД по Пролетарскому району лицензия на ношение оружия ФИО1 не выдавалась. 13.02.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам, а исполнительные листы возвращены взыскателю Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия. Последняя налоговая отчетность была представлена должником 21.04.2014г. по ЕНВД за 1 квартал 2014 год. В судебном заседании уполномоченный орган поддержал требование о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) по общим нормам Закона о банкротстве и сообщил, что задолженность до
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих признать трудовой договор недействительной сделкой, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными начислений, которые производил должник в пользу ФИО6, поскольку данные денежные средства не отработаны ответчиком и соответственно все выплаты носили мнимый характер. В частности, обращает внимание, на то, что у ФИО6 отсутствовало право на работу охранником, так как ответчик не имел ни лицензии охранника, ни лицензии на ношение оружия , что в соответствии с законодательством об охранной деятельности, является обязательным; не представлено документов или доказательств того, что ответчик выезжал на станцию Джелюмкен для охраны имущества должника; вагончики, где проживали рабочие на станции Джелюмкен, были реализованы в 2016 году, какие-либо пояснения, где жил ФИО6 не даны. По мнению конкурсного управляющего, имелись основания для оспаривания сделки по общим основаниям исходя из того, что фактически была установлена мнимость трудовых отношений в целью вывода денежных средств
последних года). - номера расчетных и иных счетов Должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, с указанием остатков денежных средств и с приложением выписки о движении денежных средств за период с даты открытия счета по настоящее время. - копию свидетельства ИНН, копию паспорта, копию СНИЛС. - копию свидетельства о заключении/расторжении брака. - копию брачного договора (при наличии), копия завещания. - сведения о наличии детей. - сведения о наличии/отсутствии судимости. - сведения о наличии/отсутствии лицензии на ношение оружия . На основании указанного определения финансовым управляющим получен исполнительный лист серии ФС № 012293658 от 27.07.2020, однако соответствующая документация и сведения арбитражному управляющему ФИО2 за период проведения процедуры реализации имущества должником не представлены. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на нормы пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с
