дошкольного возраста (40 человек). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 000 руб. Заказчик – Департамент социальной политики. Уполномоченный орган – Департамент экономического развития. ИП ФИО1 обратился в УФАС по Курганской области с жалобой на конкурсную документацию, считая, что размещение закупки только среди организаций, осуществляющих образовательную деятельность, имеющих лицензию на образовательную деятельность, нарушает положения действующего законодательства. Решением Комиссии антимонопольного органа от 28.11.2019 № 05-02/209-19 жалоба признана необоснованной. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 33, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании). Изучив положения конкурсной документации, в том числе описание объекта закупки, техническое задание и дополнительные требования к оказываемым услугам, требования к
лоцмана сторонних лоцманских организаций, должна производиться в учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих соответствующую лицензию. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие образовательную деятельность не осуществляет и не осуществляло, соответствующей лицензией не располагает, в структуре предприятия отсутствует специализированное образовательное подразделение. На основании вышеизложенного, отказ в заключении с обществом договора на стажировку лоцманов в связи с отсутствием у предприятия соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о нарушении положений Закона о защите конкуренции и не создает со стороны ФГУП «Росморпорт» препятствий для доступа общества на рынок услуг лоцманской проводки судов в порту Сабетта. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права. Поскольку все обстоятельства дела установлены судами с должной полнотой,
оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что документацией об аукционе предусмотрено императивное требование для участников закупки о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, вместе с тем, из содержания заявки победителя аукциона не следует, что у предпринимателя имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности. Судами отмечено, что условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования, в тоже время документация рассматриваемого в настоящем деле аукциона информации о том, что в случае если предприниматель будет оказывать услуги лично, лицензия на образовательную деятельность не требуется, не содержит. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных
к лицензированию образовательным программам. Уведомление исполнено университетом. 18.05.2020 заявление университета принято Рособрнадзором к рассмотрению. На основании распоряжения Рособрнадзора от 19.05.2020 № 545-06, приказа Рособрнадзора от 01.06.2020 № 623 в отношении университета проведены внеплановая документарная и выездная проверки, по результатам которых составлены акт документарной проверки от 18.06.2020 и акт проверки от 10.07.2020 № 106/ДЛ. Решением Рособрнадзора от 15.07.2020 университету предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности. Считая, уведомление от 29.04.2020 незаконным, а также ссылаясь на незаконные действия Рособрнадзора в ходе проведения проверки, что в частности привело к затягиванию сроков оказания государственной услуги и причинению убытков, университет обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости - нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 32, 10-13; общей площадью 326,5 кв.м., в подвале здания общей площадью 3719,8 кв.м. (кадастровый № 42:30:0301006:272), расположенные по адресу: <...>, в целях организации тира. Следует отметить, что предмет договора не включал условие о необходимости использования помещения с целью ведения образовательной деятельности. Арендатор принял на себя обязательство использовать объект только по данному назначению (пункт 2.3.1. договора). Лицензия на образовательные услуги апеллянта аннулирована лишь 11.03.2020 вступлением в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии. Виды деятельности, осуществляемые арендатором, включают как профессиональное обучение, так и дополнительные виды деятельности, в частности, деятельность спортивных объектов и деятельность в области спора прочая. Право на расторжение договора по инициативе арендатора с извещением об этом арендодателя не менее чем за 30 дней предусмотрено пунктами 2.3.17, 2.4.2. договора. Срок действия договора аренды установлен пунктом 5.1 его - с 16 сентября 2019
г. Про оплату не помнит, затрудняется ответить. Счета на оплату не получал. Оборудование смонтировано ООО «Монолит», имущество принадлежит ГАУПОУ «Ресурсный центр развития профессионального образования». Монтаж производился в течение года. Была чья-то техника. Никто кроме ООО «Монолит» не использовал данное помещение и оборудование. По пункту 1.3 договора о совместной деятельности от 2012 года должны были сделать планировку площадки и привести в рабочее состояние оборудование. Затраты по электроэнергии оплачивал Ресурсный центр. Вопрос ответчика: есть ли лицензия на образовательные услуги ? Ответ ФИО3: нет лицензии. Работу начали в 2012 г., месяц не помнит. Поставку оборудования осуществило Общество «Мастек» - комплекс формовочный, бетоносмеситель. Вопрос ответчика: какие еще договоры заключены в Ресурсным центром в 2012-2013 гг.? Ответ ФИО3: не помню, были какие-то взаимозачеты по песку. Вопрос ответчика: оказывалось ли давление со стороны Ресурсного центра? Ответ ФИО3: нет. Относительно заключения договоров с ответчиком в 2012-2012 гг. свидетель ФИО3 не помнит. После увольнения в вопросах руководства ООО
02.09.2013 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая автошкола» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству образования, науки, инновационной политики Новосибирской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, отраженные в акте от 18.06.2013; о признании недействительным приказа об отказе в выдаче лицензии от 21.06.2013 № 1620. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие правовых оснований для проведения выездной проверки соискателя лицензии на образовательные услуги . Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность действия по проведению проверки. Как видно из материалов дела, 31.05.2013 ООО «Новокузнецкая автошкола» через ГАУ НСО «МФЦ» обратилась в Министерство образования, науки, инновационной политики НСО с заявлением о выдаче лицензии на образовательные услуги. 18.06.2013 Министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Новокузнецкая автошкола». По результатам проверки согласно Акту проверки от 18.06.2013 года, составленному управлением
сведений, необходимых для осуществления налогового контроля сумме 300 руб. Заинтересованное лицо представило возражения, в которых требования заявителя отклонило со ссылкой на уплату данных налоговых санкций в добровольном порядке. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: В ходе проведения камеральной проверки представленной заявителем декларации по НДС за 1 квартал 2005 г., налоговым лицом вынесено требование № 256 от 01.06.2005 г. о представлении документов: книги покупок, книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур, полученных счетов-фактур, главной книги, лицензии на образовательные услуги . Ввиду непредставления данных документов налоговым органом принято решение № 13-02-17/691 от 19.07.2005 г. о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 6 документов в сумме 300 руб. Поскольку совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек МОУ «Ирбитский межшкольный учебный комбинат» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.
исполнения данного договора, ответчиком выдан сертификат о присвоении истцу квалификации «Барбер» (парикмахер). Обучение было предложено ответчиком после того, как истец обратилась к нему по объявлению о трудоустройстве. После проведения обучения истцу был выдан сертификат, но какого-либо содействия в поиске работы после проведенных занятий не было оказано. Сами же образовательные услуги оказаны некачественно, так как при самостоятельном поиске работы по специальности «Барбер» истцу отказано в приеме на работу из-за непонятного документа. У ответчика отсутствовала лицензия на образовательные услуги , ответчик обманул истца, что является нарушением прав потребителя. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор на оказание образовательных услуг от 28 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 864 рублей 92 копеек, неустойку по состоянию на 31 марта 2023 года в сумме 203 640 рублей 24 копеек, а также неустойку до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере
