Лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А63-00586-0003), расположенного по адресу: <...>, выразившиеся в том, что подготовленные обществом экспертизы промышленной безопасности ряда технических устройств, эксплуатируемых на упомянутом опасном производственном объекте, проведены без полного и всестороннего исследования соответствия объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности. Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом проверки от 22.02.2018 № 18-П/038-18 (том 1, л.д. 11-23), протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 30-41), копиями предоставленной обществу лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (том 1, л.д. 85-87), заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств, расположенных на названном выше опасном производственном объекте (том 1), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными

«Трубнадзор». Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя на основании лицензии от 10.12.2008 № ДЭ-00-009329 деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности , общество в нарушение требований пункта 6.3 Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00) в паспорте испытательной лаборатории неразрушающего контроля ЦСЛ «Трубнадзор» не указало сведений

актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил проведения экспертизы промышленной безопасности , утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с чем согласился

основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения обществом требований нормативно?правовых актов в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт несоблюдения обществом требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Суды

в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не установил, имеются ли в обществе с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис» эксперты, полномочные проводить строительно-технические экспертизы, не выяснил сведения об образовании экспертов, их специальность, стаж работы, суд не удостоверился о существовании общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСервис», представленная лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности не имеет отношения к строительно-технической экспертизе. Общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. аккредитация судебных экспертов в Российской Федерации не требуется, суд вправе поручить проведение экспертизы как государственному, так и негосударственному судебно-экспертному учреждению, все необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов ФИО7 и ФИО8, имеются в материалах дела, комиссионная экспертиза

Технического задания на выполнение работ (оказание услуг) (приложение № 5 к документации о запросе предложений) указано, что Исполнитель обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 17.06.2016 № 1 поступило три заявки, в том числе заявка ООО «Газнефтепром». Вместе с тем, пунктом 3 вышеуказанного протокола заявка ООО «Газнефтепром» отклонена закупочной комиссией как не отвечающая требованиям документации запроса предложений, поскольку представленная лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности не переоформлена, то есть не отвечает требованиям, изложенным в пункте 3в Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 № 471, пункту 7.1 документации запроса предложений. Не согласившись с вышеуказанным решением об отклонении заявки, ООО «Газнефтепром» подало 22.06.2016 в управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю жалобу на протокол вскрытия конвертов с заявками от 17.06.2016 № 1, в котором, указывая на наличие действующей

диагностирование, экспертиза промышленной безопасности, определение возможности продления срока безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением) указано, что Исполнитель обязан иметь лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Согласно пункту 3 протокола вскрытия конвертов с заявками по отбору предложений участников открытого одноэтапного запроса предложений от 17.06.2016 № 1 закупочной комиссией общества отклонена заявка участника ООО «Газнефтепром» как не отвечающая требованиям документации открытого запроса предложений, а именно: не переоформлена представленная лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности , тем самым не отвечает требованиям, изложенным в пункте 3 (В) Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, Постановления Правительства№ 471 от 21.05.2014 «О лицензировании деятельности по проведению промышленной безопасности», а также пункту 7.1 документации запроса предложений – Техническое задание (Приложение № 5). Не согласившись с указанным решением, 22.06.2016 ООО «Газнефтепром» обратилось с жалобой в Приморское УФАС России, перенаправленной 24.06.2016 по подведомственности в Камчатское УФАС России. 28.07.2016 Комиссией

отложения судебное разбирательство продолжено 14 марта 2017 года с участием представителя ответчика, истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. После отложения судебного заседания от апеллянта в адрес суда представлены надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении технической экспертизы, назначив ее экспертной организации АО «НЦ ВостНИИ» (ИНН <***>, <...>, лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 12.01.2004 №00-ДЭ-002105) с приложением соответствующих документов (письмо АО НЦ ВостНИИ от 02.03.2017 №343, квалификационное удостоверение эксперта ФИО4 в области промышленной безопасности №АЭ.16.02867.001, лицензия от 12.01.2004 №00-ДЭ-0021105, свидетельство об аттестации №41А180368, распоряжение от 05.11.2015 №3-2/293, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав АО НЦ ВостНИИ) с доказательством их направления 03.03.2017 в адрес истца, поставив перед экспертом следующие вопросы: Определить соответствие постоянной хорды зуба венцов зубчатых экскаваторов

устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации. Как следует из материалов дела, 14 ноября 2005 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с 22 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года, в деятельности ООО «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, поскольку было установлено, что в выводах заключения экспертизы промышленной безопасности № ТУ-279-2019, № ТУ-280-2019, № ТУ-281-2019, № ТУ-291-2019,

дела об административном правонарушении ООО «УРАЛ-ПРОФИ» вменяется осуществление деятельности- нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии с п.2 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.20012г. № 682 лицензирование деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора ООО «УРАЛ-ПРОФИ» была выдана лицензия № на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности , в том числе проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (л.д.78). Таким образом, у предприятия имелась лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), т.е в рамках условий и срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и подготовленных в этот период ООО «УРАЛ-ПРОФИ» проектов заключений экспертизы промышленной опасности технических устройств. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО

экспертизы технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации. Как следует из материалов дела, 14 ноября 2005 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «ПКТБ Стальконструкция» выдана лицензия № № <...> на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности в деятельности ООО «ПКТБ Стальконструкция», поскольку было установлено, что в выводах заключения экспертизы промышленной безопасности № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, выданного ООО «ПКТБ Стальконструкция», не отражен установленный