запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что данное заключение получено не в рамках настоящего дела, проведено по инициативе истца без участия ответчика. Из заключения не возможно определить принадлежность исследуемого дверного блока к поставленному, по словам истца, ответчиком. Экспертное заключение ООО «НЭБ» от 22.01.10 №10 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не представлена лицензия на осуществление экспертной деятельности . При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт поставки ответчиком товара, а также поставки ненадлежащего качества. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156,
пределах страховой суммы. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 58 882 руб. (претензия от 27.07.2006 г.). До настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском. Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве указывает на то, что представленный истцом отчет № 64178 от 01.05.2006 г. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно лицензия на осуществление экспертной деятельности выдана эксперту ФИО5, однако отчет был сделан ФИО6, не имеющим на это право. В качестве правовых оснований своих возражений ответчик ссылается на Закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. Доводы ответчика не могут быть приняты судом
судом не была принята как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований. ИП ФИО5 обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» для проведения рецензии с копией экспертного заключения от 27.05.2014. Выполненная экспертом ФИО17 рецензия на экспертное заключение не может быть признана состоятельной, поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались, рецензия составлена по копиям материалов. Кроме того, лицензия на осуществление экспертной деятельности экспертом ФИО17, а также свидетельство об аккредитации, сведения об эксперте заявителем не представлены. Выводы, изложенные в рецензии, не могут служить основанием для признания экспертного заключения не допустимым и недостоверным доказательством. Представленная рецензия не может служить основанием для признания представленного в дело экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности. Учитывая вышеизложенное Положение, а также тот факт, что техническое обслуживание дома № 5 «Б» по ул. Батумской, осуществляет ТСЖ «Караваиха», последнее и должно было обеспечивать контроль за состоянием электрооборудования. Ссылка истца на заключение, выполненное электролабораторией ООО «Электромонтаж НН» судом не может быть принята во внимание, поскольку у данной организации отсутствует лицензия на осуществление экспертной деятельности . Кроме этого, решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского района г. Нижний Новгород от 12.03.2008г. по делу N 2-296/08 установлено, что, аварийная ситуация произошла в границах ответственности ТСЖ «Караваиха», который не обеспечил надлежащую сохранность оборудования и контроль за его состоянием. Также было установлено, что доказательств перегорания нулевого провода в щитке в подъезде д. 5 «Б» по ул. Батумская г. Нижнего Новгорода по вине ООО «Интерсинтез» не подучено. Данное решение вступило
Договор заключен 31.03.2015. согласно постановлению следователя ФИО5 от 17.042015 о возврате доказательств по уголовному делу № 15800026 не имеющие для дела значения документы и предметы были возвращены ФИО7 17.04.2015, то есть в рамках действия договора. Кроме того, истец с заявлением в УМВД России по г. Краснодару о возврате имущества, без которого не может выполнить принятые обязательства по указанному договору не обращался, что подтверждает факт возврата имущества следователем, в указанный в постановлении срок. Лицензия на осуществление экспертной деятельности у истца отозвана не была, возможность выполнить принятые обязательства имелись. Таким образом, между истцом и гражданкой ФИО6, являющейся заказчиком по договору от 31.03.2015 № 06-15 П, были гражданско-правовые отношения, которые не находились в прямой причинно-следственной связи от действий сотрудников полиции. Данный факт также подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2015 по делу №2-7411/15, согласно которому были удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с НФЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в пользу ФИО6
деятельностью подразумевается деятельность специально созданных государственных судебно-экспертных учреждений и подразделений и негосударственных организаций, а также лиц, обладающих специальными знаниями, в процессе судопроизводства по оказанию содействия лицам и органам, производящим расследование и/или рассмотрение дел в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, путем производства судебных экспертиз и иного участия при разрешении вопросов, требующих специальных знаний. Эксперт - это человек, обладающий специальными познаниями в той или иной области деятельности. Он обладает этими специальными познаниями. Лицензия на осуществление экспертной деятельности у него нет. Действующее законодательство этого не требует. При проведении экспертизы присутствовали администратор ресторана и гардеробщица. Ответчика он не уведомлял о проведении экспертизы, не было необходимости в присутствии ответчика. В осмотре не указан объект исследования и его параметры. Не указано, что это входная дверь, нет описи, из чего она состоит. В экспертном заключении отсутствует описание объекта осмотра. Он все это указал в таблице. Все параметры двери были указаны в акте осмотра, он
вреда в произошедшем. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (в том числе в виде бездействия). Истцом не представлено доказательств того, что именно купленный у ответчика фильтр явился причиной поломки двигателя, экспертиза не проводилась. Дефектная ведомость, составленная комиссией ООО «ОНИКС» не является надлежащим доказательством, так как заключение сделано не специалистами в данной области, к дефектной ведомости не приложена лицензия на осуществление экспертной деятельности . Доводы истца о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не передвигается опровергается материалами дела, а именно данными видеонаблюдения камер дорожного движения, осуществляемых АБД «Горизонт» ГИБДД г.Краснодара, о перемещении автомобиля Toyota Mark II <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, которые доказывают, что автомобиль истца эксплуатируется регулярно по городу и краю. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что
