правом на обращение с ходатайством о принятии решения об изъятии земельного участка; на основании заявления Общества уполномоченным органом принято решение от 05.07.2019 об изъятии земельных участков общей площадью 1 004 063 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 80:01:050301:1065, принадлежащего предпринимателю; спорные земельные участки расположены в границах лицензионного участка недр, предоставленного Обществу на основании лицензии, изъятие которого обусловлено необходимостью проведения работ, связанных с пользованием недрами; Обществом соблюден порядок и сроки принудительного изъятия принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков для государственных нужд; представленный Обществом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочнойдеятельности , в том числе федеральным стандартам оценки, определенная в нем стоимость возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки является достоверной, разумной и обоснованной; ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
руб. Суды исходили из следующего: на основании заявления Общества уполномоченным органом принято решение об изъятии спорных земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности; данные земельные участки расположены в границах лицензионного участка недр, предоставленного Обществу на основании лицензии; изъятие участков обусловлено необходимостью проведения работ, связанных с пользованием недрами; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанные земельные участки фактически используются для нефтедобычи, на участках расположены скважины для добычи нефти и газа, принадлежащие Обществу, а также иные объекты, необходимые для добычи нефти; заключением судебной экспертизы, назначенной с целью определения действительной рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков, компенсация за изъятие земельных участков определена в размере 94 103 руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочнойдеятельности , в том числе федеральным стандартам оценки, определенная в нем стоимость возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки наиболее полно отражают реальную стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому
письмо от 22.02.2007г. (почтовое уведомление с отметкой о вручении 28.02.2007г. Доводы ответчика о необоснованности требований истца, поскольку в соответствии с договорами подряда право собственности на конструкции к истцу не перешло (пункт 4.1. договоров), отклонены судом по следующим мотивам. Во-первых, потому, что независимо от данного условия договоров факт наличия убытков у истца подтверждается материалами дела, истцом оплачено за конструкции 34 700руб. и согласно представленному в дело отчету № 25-02/2007, составленному ООО УМЦ «Компас» ( лицензия на оценочную деятельность № 005436 от 28.11.2002г.) предстоит еще понести затраты в сумме 12 560руб. для того, чтобы иметь возможность пользоваться установленными конструкциями в соответствии с их назначением. Во-вторых, как следует из материалов дела, договоры подряда являются незаключенными, поскольку не согласован предмет договоров, а именно, из указанных договоров невозможно определить, какие монтажные работы должны были быть выполнены ответчиком, техническое задание, на которое имеется ссылка в договорах, суду не представлено. Предмет договора подряда предусмотрен в п.1 ст.702
на момент совершения сделки были получены копии свидетельств о постановке этого ООО на налоговый учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, решения о назначении генерального директора, общество располагало положительной информацией (л.д. 22-51, т.2), касающейся деятельности ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ФОК), в частности, о том, что компания ФОК - российская консалтинговая компания, которая реализовала более 100 проектов федерального и регионального масштаба, в 2005 году приказом Росимущества № 34 ей предоставлена лицензия на оценочную деятельность , в этом же году она удостоена звания «Поставщик года» в номинации «Научно-исследовательские работы и услуги» (диплом МЭРТ РФ), клиентами компании являются федеральные и региональные органы государственной власти, государственные компании, согласно отзывам клиентов работа ФОК признана положительной, руководство компанией осуществляли, в частности, ФИО6, кандидат экономических наук, специалист по региональному развитию, закончил МФТИ, ФИО4, магистр финансов Высшей Школы Финансов при Международном Университете (Москва). Доводы налогового органа о подписании договора на оказание консультационных услуг от
«Об оценочной деятельности» или Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, в той степени, которая бы подвергала сомнению выводы отчета. Суд не может не согласиться с доводами Закрытого акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА» о безосновательности заявления истца о яко бы допущенных оценщиком нарушениях при составлении отчета, основанными на следующем. Утверждение истца, что на момент составления отчета у оценщика отсутствовала легитимная лицензия на осуществление оценочной деятельности, противоречат собранным по делу доказательствам. К отчету приложена Лицензия на оценочную деятельность сроком действия с 06 августа 2001 по 06 августа 2004 года. Лицензия содержит сведения (запись, скрепленную печатью лицензирующего органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) о продлении срока до 6 августа 2007 года. В соответствии со статьей 2 Закона №157 ФЗ и Статьей 2 Закона №129 ФЗ компании, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, сохраняют право осуществлять оценочную деятельность до наступления обязательного членства оценщиков в саморегулируемых организациях.
в размере суммы кредита за вычетом сумм, оплаченных ответчиком по кредиту, без учета денежных средств, которые пошли на оплату ненужных истцу услуг страхования. В связи с тяжелым материальным положением ответчика просил при взыскании задолженности не учитывать начисленные банком проценты по договору. Указывал на то, что представленное банком заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может быть принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства, поскольку подготовлено самим банком, у которого отсутствует лицензия на оценочную деятельность , рыночная стоимость автомобиля существенно занижена. Факт продажи автомобиля ФИО2 не оспаривал. 3-е лицо ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что спорное транспортное средство приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было; в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которую он получил у нотариуса, сведений о залоге автомобиля не имелось. Заслушав
марте 2020г. претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 56 803 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1904 рубля, а также и расходы за оказание услуг оценщика в размере 3000 рублей. Ответчик ФИО9, не оспаривая вину в совершении ДТП и причинение ущерба истцу, не согласился с размером ущерба в 56 803 рубля. Считает его завышенным, определенным на основании обоюдного соглашения с ИП ФИО3 А.И., у которого не представлена лицензия на оценочную деятельность . Также указывает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, ему не было сообщено о предъявляемых требованиях, его не приглашали участвовать при осмотре поврежденного транспортного средства, он не был приглашен на проведение независимой экспертизы. С автоэкспертным заключением № ИП ФИО4 В.Д. категорически не согласен, поскольку в нем отсутствует акт осмотра транспортного средства, в связи с чем оно должно быть признано недопустимым доказательством. Просил принять во внимание экспертное заключение от 14.10.2020г. эксперта-техника ФИО5
управляя автомобилем марки Мерседес-Бенс G-500 р/з О 439 ОО 99 ( страховой полис ОСАГО в ОАО «РОСНО» № ААА-043803126 от Дата г.) совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ 330202 р/з С240 ХВ 177. Согласно справке о ДТП, Спецбатальона Номер от Датаг., установлена вина в совершении столкновения водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Мерседес-Бенс G-500 р/з О 439 ОО 99, которая нарушила п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» ( лицензия на оценочную деятельность № 010011), с которой ФИО2 заключил договор Номер от Дата на оказание услуг по определению технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, стоимости АМТС с учетом износа, стоимость восстановительных работ составляет 153482 рубля 78 копеек (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 78 копеек). Дата на основании акта № 64252-001.АДОСВВ/08 ОАО «РОСНО» (ныне ОАО СК «Альянс») выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 448 рублей 69 копеек (шестьдесят восемь тысяч
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из представленного истцом заключения по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 290000 рублей (л.д. 77-78), при этом, в нарушение положений п. 4.5.4 договора залога истцом не представлены доказательства корректировки залоговой стоимости предмета залога, определенной пунктом 1.7. договора, с установлением процента износа и срока эксплуатации предмета налога. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных в заключении лиц на проведение такой оценки, лицензия на оценочную деятельность . Исходя из приведенных требований законодательства, условий заключенного между сторонами договора залога, суд считает, что указанное условие договора залога истцом не выполнено и, обеспечивая баланс интересов каждой стороны, экономические риски, соразмерность заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости в размере 290000 рублей. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущества в судебном порядке не препятствует истцу обратить
