статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Таким образом, реклама деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии у организации или индивидуального предпринимателя лицензии на осуществление такой деятельности, указанным Федеральным законом не допускается. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали ненормативный правовой акт управления в оспариваемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, суды пришли к выводу о том, что объектом рекламирования в данном случае является не услуга по перевозкепассажиров и багажа легковым такси , а средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, услуги. Как отметили суды, в спорной рекламе отсутствует указание на какую-либо конкретную организацию, а содержатся лишь коммерческое обозначение («служба заказа») и товарный знак («Maxim), под которым объединяются несколько юридических лиц и
в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства. Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора страхования, установив, что застрахованное транспортное средство использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (согласно реестру лицензий, выданных на осуществление деятельности по перевозкепассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, опубликованному на сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), выданная истцу лицензия являлась действующей на момент заявленного им события, руководствуясь положениями статей 421, 431, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного
20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной. Кроме того, в силу положений пункта 3 части 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий водительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования судом разрешения на осуществление
13.03.2020 № 18898.20, от 18.12.2019 № 18018.19 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешения). Решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, судами подменены понятия « лицензия» и «разрешение на осуществление деятельности», сделан вывод о тождественности указанных понятий, однако и законодательно, и по смыслу эти понятия неоднородны. Разрешение на осуществление деятельности по перевозкепассажиров и багажа легковым такси не является лицензией, поскольку выдается на конкретное транспортное средство, а не на осуществление вида деятельности. Судами не учтено, что в случае аннулирования разрешения юридическое лицо (перевозчик) не ограничено в праве повторной подачи заявления на выдачу разрешения на конкретное транспортное средство. Кроме того, судами не принят во внимание тот факт, что ни в период, установленный предписанием, ни в период до
заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.03.2021 в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области, по адресу: <...>, выявлено совершение Обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения ( лицензии), путем осуществления перевозкипассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <***>, используемого водителем ФИО2 для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. На основании протокола изъятия вещей и документов от 13.03.2021 № 002/13032021-АВ изъято транспортное средство марки (модель) HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <***> и в соответствии с актом от 13.03.2021 помещено на специализированную стоянку. По факту выявленных нарушений Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 06.04.2021 № 001/06042021-АВ
тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее деятельность без специальной лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности. Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозкепассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство,
территории другого субъекта. Как следует из материалов дела, Общество имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Карелия. Управлением Ленинградской области по транспорту на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 7НС государственный регистрационный знак <***>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области не выдавалось. Из объяснений водителя ФИО2 угли (л.д. 26) также следует, что соответствующее разрешение ( лицензия) на осуществление деятельности по перевозкепассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области у него отсутствует. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО3 Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее доверитель вину в произошедшем ДТП признает, однако, он в установленном законом порядке застраховал свою ответственность, не вводя в заблуждение сотрудников страховой компании. На момент приобретения в 2019 г. автомобиля у ФИО4 не знал, что на автомобиль ранее была выдана лицензия на перевозку пассажиров такси , поскольку продавец не уведомил его об этом, а страховая компания не проверила данную информацию. При этом ФИО1 с 2013 г. по настоящее время, является служащим МЧС России и использует свой автомобиль исключительно в личных целях, не имя возможности использовать его в коммерческих целях. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – И.С.А.., В.М.Г.., ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим
возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года выводы о том, что 15 апреля 2021 года в 11 час. 36 мин. у <адрес> водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не имея разрешения ( лицензии) на осуществление деятельности по перевозкепассажиров и багажа легковым такси , в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области или г. Москвы. В подтверждение виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо представило в дело объяснения свидетеля ФИО6 о том, что 15 апреля 2021 года в 11 часов
на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего перевозкупассажиров и багажа легковым такси , в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое
