технологического оборудования. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата. Пунктом 1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации
Федерации Кехлеровым С.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда округа о направлении дела на новое рассмотрение в части и принятых по результатам повторного рассмотрения дела судебных актов об изъятии алкогольной продукции из незаконного оборота. Изучив протест, приложенные к нему документы и материалы дела № А15-2356/2013, судья считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Судами установлено, что обществу выдана лицензия на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дитиллята) до 31.10.2012. Административный орган при рассмотрении представленных обществом декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объемах использования этилового спирта за IV квартал 2012 года выявлены остатки коньячного спирта в объеме 39 628,75 дал, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (хранение алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии). В результате проведенных управлением мероприятий в рамках административного расследования дистилляты в объеме 39 566
основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края послужил выявленный факт осуществления обществом деятельности на основании лицензии от 24.12.2012 № 23ЗАП0001457 сроком действия до 24.12.2017 по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции после окончания срока аренды складского помещения и непредставления лицензирующему органу в установленный законом срок (до 30.10.2014) заявления о переоформлении вышеуказанной лицензии при отсутствии в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде складских помещений предназначенных исключительно для лицензированного вида деятельности. Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства
суд заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятая у предпринимателя продукция подпадает под действие Перечня парфюмерно-косметической продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность иметь лицензию в соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ. При этом справка от 09.08.2014 № 332и эксперта
протоколу осмотра от 31.10.2014. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Ригор Трайд» к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, производство и подача алкогольных коктейлей для употребления посетителями в помещении бара не является таким процессом, на который Обществом должна быть получена лицензия на производство алкогольной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно
привлечении к административной ответственности направлено в суд лишь 23.11.2011 года. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности должно быть отказано. Поскольку в результате незаконных действий Управления согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 24.10.2011 года было арестовано и изъято из оборота значительное количество этилового спирта и спиртосодержащей продукции, принадлежащих ОАО «Алкон» и являющихся сырьем для производства алкогольной продукции, в настоящий период у ОАО «Алкон» имеется лицензия на производство алкогольной продукции , арбитражный суд считает необходимым обязать Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу незамедлительно решить вопрос о сныти ареста с этилового спирта и спиртосодержащей продукции, арестованной по протоколу от 24.10.2011 года. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу требований о привлечении ОАО "Алкон" к административной ответственности по
ее производителю для маркировки марками, введенными постановлением Правительства РФ №785 от 21.12.2005 г. В случае неисполнения предписания организации могли быть лишены имеющейся у них лицензии связанной с оборотом алкогольной продукции. Как следует из материалов дела, общество произвело инвентаризацию алкогольной продукции (л.д.16) и обратилось к ее производителю – ФГУП «Киришский биохимический завод» с требованием о перемаркировке поставленной в его адрес алкогольной продукции, выполнив таким образом все положения предписания, однако, поскольку у ФГУП «КБЗ» лицензия на производство алкогольной продукции была отозвана, оборудование для перемаркировки отсутствовало, общество фактически утратив такую возможность обратилось в Управление ФНС с заявлением об устранении сложившейся ситуации и просьбой выдать специальные марки нового образца, предлагая решение вопроса путем осуществления перемаркировки на другом предприятии, имеющем соответствующую лицензию (л.д.10-11). Заявление общества было оставлено без удовлетворения (л.д.12). Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.4.1 Федерального закона
наличии имущества, зарегистрированного за должником, согласно ответам на которые, имущества, транспортных средств, земельных участков у должника нет. Временным управляющим осуществлен выезд по юридическому адресу должника и установлено, что должник арендует двухэтажное здание на территории другого предприятия, находящегося под охраной в связи с чем доступ временного управляющего к должнику затруднен. Объектов недвижимости, кроме технологического оборудования не выявлено; стоимость этого имущества не известна. Деятельность предприятия прекращена в 2007, в этом же году была отозвана лицензия на производство алкогольной продукции . На основании вышеизложенного временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, невозможности погашения кредиторской задолженности и целесообразности введения соответствующей процедуры – конкурсного производства. При проведении анализа в связи с отсутствием необходимых документов признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлены; в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления налогового органа, признаки фиктивного банкротства временным управляющим также не усматриваются. По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества,
том числе незавершенное строительство 5372 тыс. рублей, сырье и материалы 1621 тыс. рублей, готовая продукция 2086 тыс. рублей, подлежащий возврату из бюджета акциз 4946 тыс. рублей, дебиторская задолженность 2268 тыс. рублей, прочие оборотные активы 50194 тыс. рублей. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 по делу №А60-34165/2007-С11 о признании ЗАО «Курганский винодельческий завод» несостоятельным (банкротом) (в деле) указано о том, что в 2006 году предприятие простаивало, в 2007 году была приостановлена лицензия на производство алкогольной продукции . В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка являлась убыточной для должника, и именно исполнение оспариваемой сделки явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Доводы истца о том, что у должника отсутствует другое ликвидное имущество, в подтверждение чего истец ссылается на акты обследования от 14.12.2009, 24.03.2010 (л.д.136,137 т.2), сообщение об отказе в предоставлении информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 18.11.2009 (л.д.29 т.1), справку
признаками подделки. По данному факту, должностным лицом Управления было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 15.12 КоАП РФ. Согласно протоколу осмотра №ю-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> было установлено наличие производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д., 79, <адрес> является ООО «Ястреб», ИНН <***>. Согласно реестру, размещенному на сайте Росалкогольрегулирования, лицензия на производство алкогольной продукции по указанному адресу ООО «Ястреб» не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес> В ходе осмотра (согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу дополнительного осмотра помещения, расположенного по вышеуказанному адресу обнаружена алкогольная продукция, а именно: Наименование продукции, крепость (%) Производитель Дата розлива Емк. (л) В том числе ФСМ серии, № Количество, шт Портвейн «777» ООО «Интервайн»
