данный документ, имеет лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, выданную Министерством культуры Российской Федерации (т. 4, л. д. 198). Пояснения эксперта ФИО29 не подтверждаются материалами приложений № 1 и 2 к административному делу № За-313/18, каких-либо сведений, указывающих на наличие у ООО «Земля-Экспертиза» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в этих материалах не усматривается. Учитывая, что лицензия имеет принципиальное значение для установления соблюдения или несоблюдения экспертом порядка проведенияэкспертизы и выполнения предписаний подпункта «в» пункта 17 названного выше Положения, в силу которого эксперт обязан самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, в связи с чем, суду необходимо было удостовериться в том, что имеется соответствующая лицензия у ООО «Земля-Экспертиза». Однако суд не воспользовался своей активной ролью в судебном процессе и не запросил у ООО «Земля-Экспертиза» лицензию на ведение деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников
в установленный срок завершения разведки участка недр (месторождение Наседкино) по лицензии ЧИТ 01663 БЭ, непредставлении подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов золота на государственную экспертизу. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 17.03.2020 № Н-052-в, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Несогласие с предписанием в указанной части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 2395-1, Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, Положением о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), введенного в действие распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 года № 83-р (далее – Положение № 83-р), Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых
нарушением сроков, сделано комиссией исключительно в связи с рассмотрением в ноябре 2016 года технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций и подсчета запасов золоторудного месторождения Наседкино (по лицензиям ЧИТ 01663 БЭ и ЧИТ 02652 БР) и не может служить выводом о нарушении обществом абзаца 8 пункта 3.1.1 Лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01663 БЭ и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах в части необеспечения обществом на дату проведения в марте 2020 года внеплановой выездной проверки завершения разведки участка недр (месторождение Наседкино) по лицензии ЧИТ 01663 БЭ и непредставления подготовленного в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов золота на государственную экспертизу . Кроме того, производство работ на стадии эксплуатационной разведки, проводимой в период освоения месторождения, а также рекомендация комиссии о продолжении геологоразведочных работ, соответствующих этой стадии, не могут свидетельствовать о незавершенности недропользователем основной стадии разведки месторождения при достижении установленных для него целей и задач. При этом суды, отметив, что
в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 140 – 146). Не согласившись с судебным актом, ГУП МО «Мособлгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л. д. 5 – 9). Истец ссылается на проведение ответчиком работ по прокладке кабеля в августе 2015 года, что подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что у ООО «Газтехцентр», которому поручили проведение судебной экспертизы, отсутствует лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности, а также сами эксперты в указанной области. Указал на то, что у ГУП МО «Мособлгаз» возникли сомнения в обоснованности выводов заключения экспертов, в связи с чем истец просил суд назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам и поручить ее ООО «Техинновация», однако, судом данное ходатайство было отклонено. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерстар Строй» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д.
актива. В ответ на названное письмо Глава сельского поселения Красноармейское Самарской области письмом от 01.02.2021 № 55 выразил несогласие с актом технического освидетельствования от 20.10.2020, а также указал на необходимость предоставления отчета о выполненном обследовании с указанием рекомендаций на бумажном носителе. Письмом от 04.03.2021 № М6/1/161 ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в адрес Главы сельского поселения Красноармейское ФИО2 направлены: технический отчет на бумажном носителе № ТО-52-ФСК-681-19 по итогам комплексного обследования объекта; лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах; документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО «Диаформ». По состоянию на 19.04.2021 ответа от органов муниципальной власти не последовало, в этой связи заявитель обратился в арбитражный суд. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» считает, что спорный объект подлежит отчуждению (передаче) в пользу Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области,
сохранности принадлежащего истцу имущества. По мнению истца суд не выполнил указание суда кассационной инстанции о том, что он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в тех же объемах, что и прежний собственник. Судом кассационной инстанции обязанность доказывания предельных размеров земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, была возложена на ответчика, однако суд назначил экспертизу по ходатайству третьего лица, производство экспертизы было поручено эксперту, у которого отсутствует лицензия на проведение экспертизы соответствующего направления. В связи с этим истец полагает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством. Кроме того, истец в апелляционной жалобе считает, что поскольку экспертиза была назначено против его мнения, возложение на него обязанности оплатить стоимости ее проведения незаконно. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Лунинского района Пензенской области просит оставить обжалуемое решение без изменения предоставленный истцу земельный участок достаточен для использования тех двух объектов недвижимости, которые у истца находятся в собственности, а
требованиям, делает его эксплуатацию невозможным, а фиктивный производитель, указанный в предоставленных технических паспортах, ставит под сомнение достоверность его происхождения в целом. В связи с выявленными недостатками документов (сертификата соответствия и паспортов на оборудование) ООО «СМК-Технология» 01.09.2016 уведомило ООО «Логистик-Сервис» о проведении экспертизы приобретенного оборудования. По результатам технического диагностирования электрических канатных талей (заводские №№114872, 985413, 114821 / регистрационные №№236, 237, 238) заключениями экспертизы промышленной безопасности от 24.10.2016 №№2366-1, №2367-1, 2368-1, составленными ООО «Спецремналадка» ( лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов от 12.05.2008 №ДЭ-00-008685 (П)), установлено, что для этих электрических талей следует ограничить максимальную грузоподъемность до значения - не более 3 тн. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При рассмотрении настоящего дела ООО «СМК-Технология» доказало, что недостатки оборудования возникли до его получения от ООО «Логистик-Сервис»
нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также имеет необходимое оборудование, применяемое в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, но с истекшими сроками поверки: дальномер лазерный <данные изъяты> свидетельство о проверке № НФ60215 действительно до 26.09.2017г.; тахеометр электронный <данные изъяты> свидетельство о поверке №НФ27268 действительно до 21.07.2017 г. Представители ООО «Углестринпроект» - директор ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласились, вину в содеянном признали, пояснили, что у них имеется лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-015156 от 15.12.2014 г. Однако ими 09.06.2018 г. в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено заявление о прекращении действия указанной лицензии в связи с прекращением осуществления лицензируемого вида деятельности. В настоящее время действие лицензии не прекращено. Кроме этого, пояснили, что, действительно, в штате общества не имеется экспертов, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы установленном законом порядке. Эксперты в обществе выполняют
заключении экспертизы промышленной безопасности, тем самым необоснованно продлевается срок эксплуатации и проведения очередной экспертизы промышленной безопасности технических устройств, что в течение календарного года неоднократно приводило к авариям с человеческими жертвами. Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просили, ранее представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила производство по делу прекратить, поскольку действующая лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности в настоящее время ПАО «Нижнекамскнефтехим» не используется, в связи с чем отсутствует необходимость наличия в штате ПАО «Нижнекамскнефтехим» трех аттестованных экспертов в области промышленной безопасности и переоформления выданной лицензии, пояснила, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств ПАО «Нижнекамскнефтехим» проводится специализированными организациями на основании заключенных договоров выполнения работ. Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» подлежит привлечению к административной по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. В
