Лицензия на проведение экспертизы проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

11, ст. 12, ст. 52, N 27, ст. 3996, N 29, ст. 4350, ст. 4359, 2016, N 15, ст. 2066, N 27, ст. 4212; 2017, N 31, ст. 4737, N 40, ст. 5750), допускается составление положительного заключения экспертизы в случае, если указанная проектная документация подготовлена в целях устранения нарушений, указанных в данном уведомлении. (абзац введен Приказом Минприроды России от 03.05.2018 N 185) В случае государственной регистрации изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами в период проведения экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр, заключение экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр составляется с учетом указанных изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами. (абзац введен Приказом Минприроды России от 03.05.2018 N 185) 24. Заключение экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр должно содержать следующие сведения: а) место проведения экспертизы; б) вид заключения экспертизы (положительное заключение экспертизы либо отрицательное заключение экспертизы); в) дату завершения экспертизы и номер экспертного заключения; г)

лицензия УЛН 09168 НР. Приложением № 1 к лицензии установлены условия пользования недрами. В соответствии с пунктом 4.1.1 условий пользования недрами общество обязано подготовить и утвердить в установленном порядке проект работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке месторождений полезных ископаемых), получивший положительное заключение экспертизы в соответствии с Законодательством о недрах не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии. В учреждение 15.09.2016 поступила заявка на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», подписанная генеральным директором общества и заверенная печатью. В результате проведенной экспертизы установлено соответствие проекта установленным требованиям и составлено положительное экспертное заключение от 04.10.2016 № 192-02-04/2016. Посчитав экспертное заключение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правилами подготовки проектной документации

безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей

о невозможности проведения судебной экспертизы в виду отсутствия в организации специалистов необходимого профиля. В судебном заседании 24.07.2018 года, продолженного после перерыва 30.07.2018 года, истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал., поддержал встречный иск. Истец по первоначальному иску представил ходатайство, в котором просил суд поручить проведении экспертизы ООО «ЭксперСтрой-К», исходя из стоимости экспертизы, сроков проведения, квалификации экспертов. Кроме того истец по первоначальному иску пояснил, что у ООО «ИнпроЭкс» отсутствует лицензия на проведение экспертизы проектной документации , предложенные кандидатуры экспертов не имеют соответствующей аттестации. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении

о невозможности проведения судебной экспертизы в виду отсутствия в организации специалистов необходимого профиля. В судебном заседании 24.07.2018 года, продолженного после перерыва 30.07.2018 года, истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск. Истец по первоначальному иску представил ходатайство, в котором просил суд поручить проведении экспертизы ООО «ЭксперСтрой-К», исходя из стоимости экспертизы, сроков проведения, квалификации экспертов. Кроме того истец по первоначальному иску пояснил, что у ООО «ИнпроЭкс» отсутствует лицензия на проведение экспертизы проектной документации , предложенные кандидатуры экспертов не имеют соответствующей аттестации. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении

о невозможности проведения судебной экспертизы в виду отсутствия в организации специалистов необходимого профиля. В судебном заседании 24.07.2018 года, продолженного после перерыва 30.07.2018 года, истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск. Истец по первоначальному иску представил ходатайство, в котором просил суд поручить проведении экспертизы ООО «ЭксперСтрой-К», исходя из стоимости экспертизы, сроков проведения, квалификации экспертов. Кроме того истец по первоначальному иску пояснил, что у ООО «ИнпроЭкс» отсутствует лицензия на проведение экспертизы проектной документации , предложенные кандидатуры экспертов не имеют соответствующей аттестации. Для предоставления в материалы дела спорной проектной документации, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 30.07.2018 года. В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступила проектная документация, которая приобщена к материалам дела. В судебном заседании 02.08.2018 года истец ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил. Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют

законодательства при выполнении работ по строительству перекрытий технических этажей жилых домов, расположенных по адресу: <...>. Доводы истца обоснованы ссылками на статьи 15, 401, 542, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Возражения ответчика сводятся к отрицанию доводов истца с указанием на отсутствие у ООО «Новосибирсксертификация» лицензии на проведение экспертизы проектной документации . Ответчик указывает, что принятые при проектировании проектные решения получили положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области и согласованы с организацией, выдавшей технические условия, - Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал». Устройство утепления перекрытия технического этажа, по мнению ответчика, выполнено в соответствии с проектным решением. Внесенные изменения согласованы с проектной организацией, о чем свидетельствуют письма, копии которых представлены в материалы дела. Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в

ответственности явился вывод ответчика о том, что заявитель допустил внесение изменений в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. В 2018 году ООО «Прокопьевский горно-проектный институт» (далее по тексту ООО «ПГПИ») разработал проектную документацию «Отработка запасов угля открытым способом в границах участков недр лицензий КЕМ 12959 ТЭ и КЕМ 01568 ТЭ». Первый этап» (корректировка «Проекта строительства разреза «Тайбинский угольный разрез» по отработке запасов участков «Основное поле шахты «Тайбинская», «Акташский»; «Акташский 2» ООО «Инвест-Углесбыт»)». Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № 907 от 03.07.2019 проектная документация получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 223. После проведения государственной экологической экспертизы проектная документация была направлена для получения в электронном виде услуг по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий на электронный портал Федерального автономного учреждения «Главное управление (ФАУ «Главгосэкспертиза России»). Далее в процессе проведения государственной экспертизы Заявителю письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.10.2019 № 08677-19-ПЭ-20416/12-03 направлялись замечания

поставлен. Точно также не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований прокурора и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Полигон ТБО учтен в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, с присвоением ему соответствующей категории, поскольку данное обстоятельство является значимым для получения лицензии, однако оно не исключает самого факта осуществления деятельности с отступлением от проектной документации, и в связи с этим необходимости проведения экологической экспертизы. Ввод в эксплуатацию объекта «Полигон Ключики» 21.03.2013 года на основании разрешения № **, в котором отсутствуют данные о приемке в составе Полигона ТБО, наряду с указанными в разрешении объектами, пожарных резервуаров, очистных сооружений, предусмотренных проектной документацией , получившей положительное заключение экологической экспертизы, не свидетельствует о том, что требования прокурора являются неправомерными. Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальный характер обстоятельств, установленных арбитражным судом в деле №А50-27467/2015, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, ( возможность эксплуатации полигона) об ошибочности выводов суда по существу