1 и 2 к административному делу № За-313/18, каких-либо сведений, указывающих на наличие у ООО «Земля-Экспертиза» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в этих материалах не усматривается. Учитывая, что лицензия имеет принципиальное значение для установления соблюдения или несоблюдения экспертом порядка проведения экспертизы и выполнения предписаний подпункта «в» пункта 17 названного выше Положения, в силу которого эксперт обязан самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, в связи с чем, суду необходимо было удостовериться в том, что имеется соответствующая лицензия у ООО «Земля-Экспертиза». Однако суд не воспользовался своей активной ролью в судебном процессе и не запросил у ООО «Земля-Экспертиза » лицензию на ведение деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Отклонил суд и ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в целях получения ответа от Министерства культуры Российской Федерации. Не сделав этого,
поскольку для удовлетворения ходатайств отсутствуют основания. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением истца о фальсификации доказательства и подготовки отзыва на указанное заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 153/15-1077/Р-15 на выполнение проектных работ в части своевременной оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Полагает, что у экспертной организации отсутствовала лицензия на проведение судебной экспертизы , назначенной судом. Ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что результат работы не соответствует техническому заданию и не может быть использован ответчиком для проектирования, в связи с чем обязательство истца по качественному выполнению работ нельзя считать исполненным и подлежащим оплате. В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и необходимостью истребования дополнительных документов, суд считает необходимым в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложить.
судебную экспертизу по тем же вопросам и поручить ее ООО «Техинновация», однако, судом данное ходатайство было отклонено. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерстар Строй» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 28 – 32). Полагает, что истцом не установлена и не доказана вина ответчика в случившемся со ссылками на надлежащие документальные доказательства. Ответчик указал на то, что в соответствии с действующим законодательством специальной лицензии на проведение судебных экспертиз не требуется; в данном случае судом не назначалась экспертиза промышленной безопасности газопровода истца, в связи с чем соответствующая лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности не требовалась для проведения судебной экспертизы по настоящему делу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мособлгаз» заявил устное ходатайство о замене стороны по делу – ГУП МО «Мособлгаз» его правопреемником – АО «Мособлгаз». В подтверждение представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2017 №
Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с судебным решением, войсковая часть 3731 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что, поручив проведение экспертизы по поводу недостатков выполненных ответчиком работ обществу с ограниченной ответственностью «Дитеско», суд не проверил наличие у последнего лицензии на проведениесудебнойэкспертизы в области ремонта аэродромного покрытия. Кроме того, полагает, что указанная организация не отвечает требованию независимого эксперта, поскольку является партнером ООО «Автодорожник» в области выполнения работ по ремонту автодорожного покрытия. До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.02.2011 был объявлен перерыв до 12 часов 17.02.2011. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее
равенства долей супругов в совместном имуществе, суд исходит из того, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на спорный земельный участок. Спора о том, кому подлежит передаче земельный участок, между сторонами не имеется, таким образом, земельный участок подлежит передаче ответчику с выплатой истице компенсации ? стоимости земельного участка. При определении стоимости спорного имущества суд принимает за основу заключение экспертизы Компании «___», произведенной на основании определения суда. Компания имеет лицензию на проведение судебных экспертиз , эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является членом СРО «Деловой союз судебных экспертов», прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов. При определении стоимости спорного имущества, в отличие от оценочного заключения представленного истцом, экспертом учтены средние рыночные цены на земельные участки соответствующие спорному как по месту расположения, а следовательно, по развитости инфраструктуры, благоустройству, так и по целевому назначению – для ведения садоводства и огородничества. В заключении же представленном
суда Архангельской области от 4 марта 2022 года, установила: ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коношского районного суда Архангельской области от 13.11.2020 по гражданскому делу № 2-216/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании заключения специалиста незаконным, взыскании с ФИО3 штрафа за нарушение прав потребителя и отстранения от должности эксперта, взыскании с АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» штрафа за нарушение прав потребителя и лишения лицензии на проведение судебных экспертиз . В обоснование требований заявитель указал на то, что судья при рассмотрении гражданского дела ввела его в заблуждение, поскольку секретарь на каждом судебном заседании докладывала, что все участники процесса уведомлены. Судебная корреспонденция, направленная в АНО «Центр судебных экспертиз и следований» на имя эксперта ФИО3, возвращалась в суд. Им было подано ходатайство с просьбой задать вопросы эксперту, судья обещала организовать видеоконференц-связь. Секретарь пояснила, что в организации видеоконференц-связи суду отказано. Судья в заседании не
отказано в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», поскольку стороной истца не представлено доказательств согласия указанного экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также не представлены доказательства того, что ООО «ЦОТ «Эксперт» имеет лицензию на проведение судебных экспертиз . Кроме того, в предварительном судебном заседании 28.11.2023 протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста П. отказано, так как не представлено доказательств наличия специальных знаний заявленного специалиста, а также заявителем не определены вопросы, по которым нужно получить консультацию специалиста. Также в ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на 23.01.2024 в 16 часов 00
Волощенко Е.Н., при секретаре Фафуриной Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца И.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании заключения специалиста незаконным, взыскании с ФИО2 неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании с ФИО3 штрафа за нарушение прав потребителя и отстранении от должности эксперта, взыскании с Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» штрафа за нарушение прав потребителя и лишении лицензии на проведение судебных экспертиз , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 провел экспертизу без его согласия через 5 месяцев. Полагает, что при проведении экспертизы был совершен подлог или сговор продавца с покупателем, имеются существенные различия в описании сапог, приведенные экспертом и внешним видом сапог, представленным ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ после экспертизы. У эксперта указано: «Поверхности и
