суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что заключенный договор №10/2011 от 14 ноября 2011 года аренды муниципального имущества является ничтожным в силу того, что истцом при заключении не был представлен арендатору полный пакет правоустанавливающих документов и технической документации на объекты аренды. В отсутствии указанных документов ответчику создаются препятствия в осуществлении его уставной деятельности, а именно в получении лицензии на теплоснабжение . Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года. На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 04 декабря 2012 года. Как видно из исковых материалов, 14 ноября 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сокольские тепловые системы» (арендатор) был заключен договор аренды № 10/2011, в соответствии с
принадлежит Обществу на праве собственности в соответствии с договором поставки оборудования №04\10 от 02.04.2010. С заявлением Обществом были представлены следующие документы: договор поставки оборудования №04\10 от 02.04.2010, товарно-транспортная накладная, паспорт блочной котельной, сертификат соответствия блочной котельной. Кроме того, заявителем в Департамент также представлены: копии договоров поставки тепла на объекты местного значения, договоров электроснабжения, договоров газоснабжения, копии страховых свидетельств, свидетельств о включении котельных в реестр опасных объектов, рабочий проект шифр 049.05 книга 1,2, копия лицензии на теплоснабжение . По мнению заявителя, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что котельная является собственностью Общества и используется им для производства тепловой энергии с целью поставки на объекты местного значения. Рассмотрев заявление Общества и представленные документы, Департаментом вынесено оспариваемое решение (л.д.17 том 1), которым Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ориентировочной площадью 79 кв.м под объект теплоснабжения котельная блочная в <...>. Отказ Департамента мотивирован тем, что на указанном в заявлении о
аренду ввиду отсутствия документов, подтверждающих права муниципальной собственности на это имущество. Более того, котельная по ул.Приовражная, д.5, имеет пристрой, который построен обществом «Сокольские тепловые системы». Также, по мнению ответчика, договор № 1/2010 от 30.11.2010г. является ничтожным в силу того, что истцом при заключении не был представлен арендатору полный пакет правоустанавливающих документов и технической документации на объекты аренды. В отсутствии указанных документов ответчику создаются препятствия в осуществлении его уставной деятельности, а именно в получении лицензии на теплоснабжение . Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в письме от 02.11.2012г. Исходя
п. Дровяное) в размере 1138 руб./Гкал с 01.01.2005г. При этом в РЭК Мурманской области заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе свидетельствующие о готовности котельной к эксплуатации. Ссылки заявителя на выводы суда в решении делу № А42-8825/2005 об отсутствии у ФГУП «35 СРЗ» лицензии на соответствующий вид деятельности, на отказ в заключении договора теплоснабжения, судом не принимаются, т.к. отсутствие договора и лицензии не исключает предприятие из состава теплоэнергетических, кроме того, наличие лицензии на теплоснабжение других объектов в соответствии с лицензионным законодательством Российской Федерации не требуется. Ссылки заявителя на несоответствие постановления статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом, поскольку оспариваемое постановление не понуждает предприятие заключить какой-либо договор или изменить условия имеющегося гражданско-правового договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
№16 в качестве индивидуального предпринимателя и переоформить на нее магазин продажи хозяйственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>; в целях получения <данные изъяты> прибыли давал указания подчиненным ему руководителям учреждений Фурмановского муниципального района осуществлять закупки для своих хозяйственных нужд исключительно в указанном выше магазине ИП ФИО4 №16, предоставляя тем самым преимущества и покровительствуя <данные изъяты> Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, получение кредита у обанкротившейся, лишенной лицензии на теплоснабжение <данные изъяты>, и как следствие покупка теплосетей, были необходимы для предотвращения срыва отопительного сезона в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №12, ФИО11, в том числе ФИО4 №14, переговоры по покупке теплосетей были начаты предыдущим главой еще до замещения должности главы администрации <адрес> муниципального района ФИО1 Тот факт, что ФИО1 в ходе переговоров удалось существенно снизить стоимость теплосетей - с 20000 000 до 16000 000 рублей косвенно подтверждает отсутствие
положений ст. 56, 67 ГПК РФ доказать данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами. Однако доказательств того, что принадлежащая им квартира, не подключена к центральным сетям МКД или в спорный период тепловая энергия по общедомовым сетям не поступала в жилое помещение, либо того, что услуга по теплоснабжению была оказана сторонней организацией, ответчиками не представлено. Информация о видах действительности (основной – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными 35.30.14) АО «Теплоэнерго», а также наличии лицензии на теплоснабжение , отражены в ЕГРЮЛ, оснований сомневаться в достоверности размещенной в государственной реестре информации не имеется. При этом, вопреки утверждению ответчика «продажа» произведенного коммунального ресурса не является лицензионным видом деятельности. Иных доводов, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО «Теплоэнерго» требований ответчиками не приведено. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный
в апелляционном порядке являются не все нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие из них, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, оценивая действия ФИО2, связанные с получением МУП «ЖКХ Фурмановского муниципального района» кредита, суд первой инстанции исходил из того, что покупка теплосетей (а значит и получение кредита) у обанкротившейся, лишенной лицензии на теплоснабжение организации - ОАО «РСК» был необходим для предотвращения срыва отопительного сезона в городе Фурманов. Наличие такой опасности в суде подтвердили многочисленные свидетели, в том числе и сама ФИО7 Переговоры по покупке теплосетей были начаты предыдущим главой еще до замещения должности главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО2 Тот факт, что ФИО2 в ходе переговоров удалось существенно снизить стоимость теплосетей - с 20000000 до 16000000 косвенно подтверждает отсутствие у него какой-либо личной заинтересованности в предоставлении
