Лицензия на услуги почтовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 05.03.2019 № АП-77/24/504 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией). Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать услуги почтовой связи в соответствии с установленными правилами; нарушение процедуры привлечения к ответственности не допущено; срок давности (в части утраты почтовых отправлений) на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении

послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 № АП61/4/680 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией). Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия, которое обязано оказывать услуги почтовой связи в соответствии с установленными правилами; нарушение процедуры привлечения к ответственности не допущено; срок давности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку

приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013. Административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО1 выявлены нарушения предприятием положений пункта 5 условий лицензии, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи , утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в части несоблюдения срока пересылки бандероли 1-го класса с объявленной ценностью № 65603180040728. Бандероль 1-го класса с объявленной ценностью № 65603180040728, адресованная ФИО2 по адресу: ул. Пролетарская, 79, кв. 69, <...>, в ОПС Магадан 30 поступила и обработана 28.02.2015 с нарушением сроков пересылки почтовых отправлений «Отправлений 1-го класса» (место приема

выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126ФЗ «О связи». Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи , утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции

срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 управлением выявлен факт оказания обществом услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных выданной Роскомнадзором лицензией от 11.04.2018 № 162571, что выразилось в несоблюдении срока предоставления ответа на претензии пользователя услуг связи. Управление сделало вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 46, статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи », подпунктов «б» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.03.2021 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и

со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обществу с ограниченной ответственностью «Первая почтовая компания» выдана лицензия на услуги почтовой связи № 85216 на срок действия с 02.03.2011 до 02.03.2016. На основании пункта 5 условий осуществления деятельности (лицензионных условий) в соответствии с лицензией № 85216 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Следовательно, нарушив пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, общество с ограниченной ответственностью «Первая почтовая компания» нарушило пункт 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Арбитражным управляющим ФИО1 в своем отзыве, а также в судебном заседании пояснено, что финансовый управляющий ФИО1 09 августа 2023 г. обратилась в ООО «ПОСТ ЛИНК» (ИНН: <***>, лицензия на услуги почтовой связи № 157522, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) для отправки почтового отправления (бандероли) в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан (420107, Казань, ул. Ново-Песочная, д.40). Содержимое почтового отправления состояло из ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника - ФИО5, отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов должника, что подтверждается накладной № 87415638 от 09 августа 2023 г. 09 августа 2023 года сотрудником ООО «ПОСТ ЛИНК» (ИНН: <***>)

жалобу без удовлетворения. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «ПасификСтрой» имеет лицензию на услуги почтовой связи №142643 от 10.07.2015, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и является оператором почтовой связи. На основании лицензии ООО «ПасификСтрой» оказывает услуги физическим лицам по доставке почтовых отправлений в адрес физических лиц, содержащихся в Следственном изоляторе № 1. 27.09.2016 ООО «ПасификСтрой» в адрес ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН по Свердловской области» направлен запрос о согласовании времени и сроков передачи почтовых отправлений лицам, находящимся в следственном

Ковалева М.В.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ПасификСтрой» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Следственный изолятор отзыв на кассационную жалобу не представил. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ПасификСтрой» имеет лицензию на услуги почтовой связи от 10.07.2015 № 142643 и является оператором почтовой связи, в том числе оказывает услуги физическим лицам по доставке почтовых отправлений в адрес физических лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Обществом «ПасификСтрой» 27.09.2016 в адрес заинтересованного лица направлен запрос о согласовании времени и сроков передачи почтовых отправлений лицам, находящимся в следственном изоляторе. Поскольку ответ получен не был, общество «ПасификСтрой» обратилось за разъяснениями в Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации. Письмом от 21.02.2017 Федеральная служба

связи общего пользования, материалы дела не содержат. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием «Post link» (как указано на документах курьерской службы). В ЕГРЮЛ имеется запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Пост линк», основным видом экономической деятельности по ОКВЭД указано «53.20 Деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность». Однако такого необходимого вида деятельности, как «53.10 Почтовая связь общего пользования» не имеется. Соответственно, наличие лицензии на услуги почтовой связи , выданной ООО «Пост линк», не может служить основанием для признания накладной достоверным доказательством даты подачи апелляционной жалобы. Кроме того, в числе учредителей ООО «Пост линк» значится ФИО2, подписант поданной частной жалобы, а также лицо, сдавшее отправление с апелляционной жалобой данной организации для направления в суд. Таким образом, имеется конфликт интересов при направлении апелляционной жалобы представителем ФИО2, являющимся одновременно учредителем курьерской службы и лицом, воспользовавшимся услугами данной службы при направлении в суд

ущерба. Датой обнаружения причиненного ущерба в данном споре является 11.01.2017г. – день составления акта служебного расследования, которым установлен факт ущерба в результате ДТП и вина в нем ответчика. Исковое заявление направлено в мировой суд согласно конверту 10.01.2018г., поступило в суд 11.01.2018г. В связи с чем суд полагает, что срок обращения истцом не пропущен с учетом правила, установленного ст. 194 ГК РФ. При этом довод ответчика о том, что компания «ТНТ» не обладает лицензией на услуги почтовой связи , не может служить основанием полагать, что истец не сдал 10.01.2018г. исковое заявление в организацию связи. Несмотря на отсутствие лицензии, данная почтовая корреспонденция была доставлена адресату. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных