Лицензия на воздушные перевозки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наркотических наркотических средствах, средств и психотропных веществ, психотропных веществах, переработки, производства, распределения и прекурсорах и мерах уничтожения наркотических средств и противодействия их психотропных веществ, может осуществляться незаконному обороту и только государственными предприятиями злоупотреблению ими 17. Ограничение по пункту 1 Деятельность, на осуществление которой Закон Республики Не определен статьи 4 требуется лицензия, может осуществляться Казахстан "О только юридическими лицами или лицензировании" индивидуальными предпринимателями Республики Казахстан. Виды деятельности, подлежащей лицензированию, определяются в соответствии с законодательством 18. Ограничение по пункту 1 Руководителем службы авиационной Закон Республики Не определен статьи 3 (в отношении безопасности аэропорта, авиакомпании, Казахстан "Об деятельности) выполняющей регулярные воздушные перевозки , использовании воздушного может быть только гражданин Республики пространства и Казахстан деятельности авиации" 19. Ограничение по пункту 1 Ответственным лицом по авиационной Закон Республики Не определен статьи 4 (в отношении безопасности эксплуатанта, выполняющего Казахстан "Об учреждения и нерегулярные воздушные перевозки и использовании воздушного деятельности) авиационные работы, может быть только пространства

видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2017 № 138-О, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что общество не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров, а имеет действующее свидетельство эксплуатанта на право выполнения авиационных работ (воздушных съемок, лесоавиационных работ, строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ, работ с целью оказания медицинской помощи, поиска и спасения). Обществом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «РТК» от 05.05.2017 № 11/АР-2017 на транспортное обслуживание, предметом которого явилось оказание комплекса транспортных услуг, связанных с выполнением авиационных работ, в том числе, по транспортированию персонала и грузов общества «РТК» на воздушных судах. Аналогичные условия предусмотрены

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 20, 21, 61, 62, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» и исходили из следующего. Общество не имеет лицензии на осуществление воздушной перевозки пассажиров, а имеет действующее свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения. Общество 10.06.2015 осуществило перевозку трех пассажиров, не являющихся сотрудниками либо работниками общества, без наличия соответствующей лицензии. Поскольку перевозка воздушным транспортом лиц, не имеющих отношения к деятельности юридического лица, то есть не являющихся его сотрудниками либо работниками, не может быть квалифицирована осуществленной в интересах юридического лица, для подобной перевозки не достаточно наличия свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, а соответствующая лицензия у общества отсутствует, суды

возникшими убытками; заявки третьего лица 2 согласно п. 2.4. договора №09/01 от 01.09.07 г.; план полета согласно п. 4.3.1. договора №09/01 от 01.09.07 г.; подлинник и копию доверенности представителя. Ответчику представить: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; учредительные документы; подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально; лицензия на воздушные перевозки пассажиров; реестр перевозочных документов (в том числе реестр электронных перевозочных документов) Приложение №1 к договору №А-103/07 от 01.09.07 г.; Соглашение о пролонгации договора №А-103/07 от 01.09.07 г.; Акты выполненных работ (услуг); уведомление от ответчика о механическом повреждении лопастей вертолета; уведомление ООО «Сервискомплект» о механическом повреждении лопастей вертолета; акт о повреждении вертолета; счет №334 от 28.11.2007 г, по которому произошла оплата от ООО «Сервискомплект»; доказательства приобретения новых лопастей (договор купли-продажи, доказательства оплаты за лопасти);

поддержан довод заявителя, о том, что законодательство не предусматривает такого основания для отказа в согласовании программы; процедура лицензирования является предметом регулирования не программы Общества, а федерального законодательства. Закон о лицензировании не предусматривает получение лицензии на перевозку грузов, если такая перевозка осуществляется на воздушных судах экспериментальной авиации. Лицензия, названная в пункте 23 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, может быть получена только для воздушных судов гражданской авиации: согласно лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на воздушную перевозку грузов, он должен обладать сертификатом эксплуатанта, полученным в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса РФ. Названная статья Воздушного кодекса РФ регулирует обязательную сертификацию и аттестацию в области гражданской авиации; положения Федеральных авиационных правил, регламентирующих порядок выдачи сертификата эксплуатанта (ФАП246), применимы только к воздушным судам гражданской авиации. В частности, в эксплуатационной спецификации сертификата экслуатанта обязательно указываются обозначение типа и модификации воздушного судна в соответствии со свидетельством о государственной

представляет собой плату, полученную обществом с пассажиров за оказанные им услуги по международной перевозке, в том числе выручка по России – 22 471 801 руб., выручка по Греции – 20 647 425 руб., выручка по Турции – 4 256 412 руб. Кроме того, как указано выше, доначисляя обществу 2 888 652 руб. налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция исходила из того, что право на возмещение налога на добавленную стоимость предоставляется непосредственным перевозчикам, имеющим лицензии на воздушные перевозки (ОАО «Авиакомпания Алания», ЗАО «Авиакомпания Карат» и ОАО «Авиационные линии Кубани»), тогда как заявитель не является перевозчиком поскольку у него отсутствует лицензия на перевозку, а сам он фактически оказывал услуги по продаже и бронированию пассажирских перевозок при осуществлении турагентской деятельности. Данная позиция налогового органа не может быть признана обоснованной, поскольку требование о предоставлении лицензии на осуществление воздушных перевозок выходит за пределы перечня документов, установленного пунктом 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ. При решении

о том, что законодательство не предусматривает такого основания для отказа в согласовании программы; процедура лицензирования является предметом регулирования не программы Общества, а федерального законодательства. Суд отмечает, что Закон о лицензировании не предусматривает получение лицензии на перевозку грузов, если такая перевозка осуществляется на воздушных судах экспериментальной авиации. Лицензия, названная в п. 23 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, может быть получена только для воздушных судов гражданской авиации: согласно лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на воздушную перевозку грузов, он должен обладать сертификатом эксплуатанта, полученным в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса РФ . Названная статья Воздушного кодекса РФ регулирует обязательную сертификацию и аттестацию в области гражданской авиации; положения Федеральных авиационных правил, регламентирующих порядок выдачи сертификата эксплуатанта (ФАП-246) , применимы только к воздушным судам гражданской авиации. В частности, в эксплуатационной спецификации сертификата экслуатанта обязательно указываются обозначение типа и модификации воздушного судна в соответствии со свидетельством

194\1 от 08 октября 2012 года усматривается, что ФИО3 был переведен на должность ведущего инженера по авиационному и радиоэлектрическому оборудованию Авиационно-технического комплекса (отдел поддержания летной готовности) ОАО «Авиакомпания «Ангара». Пунктом 3.11 должностной инструкции ведущего инженера по авиационному и радиоэлектронному оборудованию (отдела поддержания летной готовности), утвержденной директором ОАО «Авиакомпания «Ангара» 18 июня 2012 года в обязанности ведущего инженера входит контроль за актуальностью судовой документации. С учетом требований о нахождении на борту воздушного суда копий лицензий на воздушные перевозки пассажиров и (или) грузов, обязанности, возложенной на ФИО3 должностной инструкцией, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является лицом, которому надлежит обеспечить наличие актуальной судовой документации именно на борту воздушного судна. Само по себе то обстоятельство, что на борту воздушного судна, допущенного к полету имелись копии лицензий на перевозку пассажиров и груза с истекшим сроком действия, свидетельствует о том, что ФИО3 не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности и надлежащим образом не обеспечен

следует, что ООО «Билибиноавиа» просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. При проведении административного расследования по факту выполнения ООО «Билибиноавиа» 27 августа 2018 года полета на воздушном судне Ми-8Т, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, определением государственного инспектора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзор Завражиной С.О. от 10 сентября 2018 года были запрошены копии правоустанавливающих документов ООО «Билибиноавиа», копия сертификата эксплуатанта, копия лицензии на воздушные перевозки пассажиров и грузов, копии заданий на полет 26-27 августа 2018 года, копии списков пассажиров, находящихся на борту воздушного судна при выполнении полетов 26-27 августа 2018 года; копии авиабилетов пассажиров; копии договоров на оказание авиационных работ в интересах Избирательной комиссии Анадырского муниципального района и Избирательной комиссии Чукотского автономного округа; копии заявок на полет; копии актов-отчетов по выполнению заявок на полет подписанные сторонами. Указанное определение было получено ООО «Билибиноавиа» 10 сентября 2018 года. До сведения

пунктом 1 ст. 35 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению, или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Следовательно, требование о взыскании денежных средств на основании Монреальской конвенции заявлено истцами за сроком давности. Поскольку, ответчик ООО «Регион Туризм» не является перевозчиком, не имеет лицензии на воздушные перевозки , то требования ст. 120 Воздушного кодекса РФ к нему не применимы. По вышеуказанным причинам, он не признает требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 63-67). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЗУР эйр», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 196), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства суд не