ПТД. 2.2. Проектные решения основываются на имеющейся геологической информации о недрах, на результатах расчетов технологических и экономических показателей разработки месторождений. 2.3. Исходная информация для составления ПТД на разработку месторождений: а) лицензия и условия пользования участком недр; б) техническое задание на проектирование; в) протоколы ранее согласованных ПТД комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с пунктом 5 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 "Об утверждении положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ , связанных с пользованием участками недр" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 10, ст. 1100; 2011, N 32, ст. 4846; 2014, N 14, ст. 1648; 2015, N 2, ст. 480,
состава лиц, осуществляющих выполнение работ на объекте, в связи с заключением подведомственным учреждением гражданско-правового договора с третьим лицом, привлекаемым в качестве подрядчика для проведения геологоразведочных работ. (п. 78.2 введен Приказом Минприроды России от 29.05.2018 N 226) 78.3. Основанием для составления дополнения к проектной документации на проведение работ в соответствии с лицензией на пользование недрами является: а) необходимость корректировки методики, комплекса, видов и объемов работ, последовательности и сроков их выполнения, обусловленных изменившимся представлением о геологическом строении объекта, выявленным при проведении работ на объекте, которое не было известно на момент составления проектной документации, или изменением макроэкономических показателей, определяющих условия выполнения работ по геологическому изучению недр; б) внесение изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами; в) изменение границ участка недр; г) исправление технической ошибки в лицензии на пользование недрами. (п. 78.3 введен Приказом Минприроды России от 29.05.2018 N 226) 79. При наличии в проектной документации значений допустимых отклонений для отдельных видов
«Грэй», зарегистрированная в г. Новосибирске и не имеющая обособленных подразделений в г. Иркутске, осуществляет расчеты через ОАО «МДМ-БАНК» в г. Иркутске, зарегистрировано по адресу массовой регистрации фирм, руководитель ООО «Грэй» - ФИО1, является учредителем 50 организаций; предприятие представляет «нулевую» отчетность; у общества отсутствует имущество, транспортные средства, численность работников, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций; фактическое место нахождение организации неизвестно; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. У ООО «Империал» отсутствует лицензия на выполнение проектных работ ; предприятие не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, отсутствует имущество и транспортные средства; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. ООО «Витуаль» и ООО «Акцепт» не находятся по зарегистрированному адресу; представляют «нулевую» отчетность, не уплачивают налоги; среднесписочная численность организаций не заявлена; операции по расчетному счету носят транзитный характер; расчетный счет ООО «Витуаль» в ОАО «МДМ-БАНК» в г. Иркутске открыт по подложной карточке образцов подписей;
№ 30, ст.3750 и в «Российской газете» 25.07.2007 № 159. Таким образом, на момент утверждения конкурсной документации и опубликования извещения о проведении открытых конкурсов, обязательным условием для допуска к участию в конкурсе являлось наличие лицензии на выполнение проектных работ. Заявление ОАО «Дальэнергомонтаж» о том, что еще в декабре 2006 года был принят Федеральный закон № 252-ФЗ и заказчику , а также – конкурсной комиссии было известно, что с 1 июля 2007 года лицензия на выполнение проектных работ уже не будет требоваться, апелляционная инстанция находит не имеющим значение для дела, поскольку такое утверждение не основано на нормах законодательства, регулирующих вопросы применения права и вопросы о действии закона во времени. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе и форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней
года по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по реконструкции систем водоснабжения и водоотведения г.Долинска. Определением суда от 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены участники конкурса Открытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж» ( далее – ОАО «Дальэнергомонтаж») и Закрытое акционерное общество «Энергокаскад» ( далее – ЗАО «Энергокаскад»). Решением суда от 21.12.2007 заявление удовлетворено в полном объеме по тем основаниям,что на момент утверждения конкурсной документации требовалась лицензия на выполнение проектных работ . Поскольку участником конкурса - ОАО «Дальэнергомонтаж» - такая лицензия не представлена, то вывод конкурсной комиссии о несоответствии конкурсной заявки положениям конкурсной документации, правомерен. Также суд пришел к выводу о том,что требование предписания о проведении процедуры рассмотрения конкурсных заявок по обоим конкурсам с учетом наличия на день рассмотрения заявок у ОАО «Дальэнергомонтаж» лицензии на выполнение проектных работ, является незаконным, так как указанное означает незаконное предоставление преимущества участнику конкурса по предоставлению дополнительных документов,
статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3.7, 3.8 Строительных норм и правил (СНиП 12-01-2004), а также условиям государственного контракта от 18.11.2008 № 128-ПИР-08 (пункты 1.1, 6.17, 6.18). ООО «Сибстройгаз» обязано заключить договор на осуществление авторского надзора по разработанному им проекту. Ответчик в представленном отзыве (письменных пояснениях) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у ООО «Сибстройгаз» отозвана лицензия на выполнение проектных работ ввиду отсутствия необходимого персонала. Кроме того, работы на объекте выполнены и он сдан в эксплуатацию. Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца и письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и
именно нормы данных статей указывают основания для признания заинтересованным лицом, чьи права нарушены, торгов недействительными. Истец считает, что арбитражный суд не исследовал законность проведения аукциона, его организацию. Судом не дана оценка доводам истца о законности выданной лицензии №1/13357 от 11.02.2008, о возможности осуществлять данный вид деятельности, который указан в ней: «выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Таким образом, по мнению заявителя, поскольку ООО «Орион Плюс» была выдана лицензия на выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, истец вправе осуществлять проектные работы по проектированию автоматических пожарных установок. Следовательно, нарушения норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не было. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
работ. Как следует из трудового договора от 01 ноября 2000 года между ООО «Спецмонтаж» (ранее <данные изъяты> малое предприятие «Спецмонтаж») и ФИО2 (л.д.11), истец принят на должность прораба строительных и монтажных работ с 02 ноября 1992 года, договор является договором по основной работе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецмонтаж» (л.д.18-31), в качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий. ГП «<данные изъяты>» (один из учредителей ООО «Спецмонтаж») предоставлена лицензия на выполнение проектных работ , производство строительных материалов, конструкций и изделий, выполнение строительно-монтажных работ (л.д.15). ООО «Спецмонтаж» выдана лицензия с 28 февраля 2001 года по 28 февраля 2002 года на выполнение строительно-монтажных работ 2 уровня ответственности, в том числе, возведение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений высотой до 40 метров (л.д.16-16 об.), лицензия от 08 мая 2002 года сроком по 08 мая 2007 года с указанием разрешения осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений высотой
лицам предложено выступить заказчиками по проектированию и строительству торгового образования в районе существующего овощного рынка <...>, что напротив административного здания <...>. Письмом главы администрации <...> <...> от <...>, ФИО1 < Ф.И.О. >12 было предложено заказать и выполнить в лицензированной проектной организации предпроектный материал для последующего согласования с администрацией района и органами архитектуры и градостроительства, а также для дальнейшего оформления земельного участка. На основании договора <...> с лицензированной проектной организацией ЗАО <...> ( лицензия на выполнение проектных работ <...> от <...>), истицей в числе группы других заказчиков, было подготовлено предпроектное предложение по размещению торгового образования <...> в составе расчета минимальной площади земельного участка под размещение торгового центра, пояснительной записки с учетом предлагаемых архитектурных решений, проекта границ, согласованного в установленном порядке с администрацией района и заинтересованными ведомствами и службами. На основании заявления в МУ «Дирекция заказчика <...>», согласованного с заинтересованными службами городского хозяйства, ФИО1 < Ф.И.О. >13 в числе группы других
В 2006 году ООО «Эко-эксперт» выполнен проект границ занимаемого ФИО1 земельного участка площадью 937 кв.м., который согласован в установленном порядке ГУ «Сочинский национальный парк», Федеральной службой в сфере природопользования (Росприроднадзор), Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, главным архитектором Лазаревского района и утвержден главным архитектором г. Сочи. Черноморским отделением ГУП «Кубаньгеология» выдано положительное заключение по результатам инженерно-геологического обследования земельного участка, расположенного на территории указанного служебного надела. По заказу истицы ООО «Сочипроектстрой» ( лицензия на выполнение проектных работ <...>) выполнен рабочий проект по обустройству и эксплуатации туристического комплекса с изготовлением генерального плана и архитектурно-строительными решениями на площади 0,092 га. Филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» по заказу ФИО1 выполнен проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесной участок площадью 0,10га, расположенный на территории Лазаревского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк». Заключением от 07.07.2008г. <...> Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) согласовано место размещения объекта «Размещение мест отдыха» на земельном
