закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что сделка совершена менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии в условиях его неплатежеспособности в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии картотеки неисполненных платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника. Суды также учли, что подлежащая применению к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве не предусматривает исключение имущества по договорам депозитных счетов нотариусов из конкурсной массы должника. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, оснований для иных выводов не имеется. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили
держателем реестра владельцев ценных бумаг общества является компания; спорные акции выбыли из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц; заключение истцом договора под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными обществом с ограниченной ответственностью «ТикерИнвест», не имеющим лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг № 0812-4 от 08.12.2015 и получение ФИО2 права на управление ценными бумагами на основании доверенностей; совершение истцом, в лице представителя ФИО2, сделки по отчуждению 29 133 акций от 08.12.2015 с ФИО3, оформленной поручением № ГС-187897/15-мтл/ГС-183088/15-мтл/21.12.15/1 от 21.12.2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-13062/19 признаны недействительными доверенность, выданная истцом на имя ФИО2, датированная 08.12.2015, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО4 и совершенная на бланке серии 77 АБ 9103148 в реестре нотариуса за № 6-683 и серии 77 АБ 9103147 в реестре нотариуса за № 6-681, договор купли-продажи 29 133 акций от 08.12.2015 г., заключенный между истцом, в
участвовать в управлении делами ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» (пункт 2.1.1 договоров); – продавать либо передавать в собственность другим лицам по иным возмездным сделкам, доли в уставных капиталах ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» с письменного согласия учредителя (пункт 2.1.4 договоров); – осуществлять любые другие действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале (пункт 2.1.5 договоров). Кроме того, установлено, что 15.07.2016 указанные договоры были нотариально удостоверены нотариусом ФИО10 ( лицензия нотариуса № 121 от 26.10.1993) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что свидетельствует о действительной природе данных договоров. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков –хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо
подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. В представленных регистратору документах переводы Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1 выполнены переводчиком ФИО5 Подпись указанного переводчика на переводе Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1 удостоверена нотариусом города Москвы ФИО6, о чем нотариусом составлена удостоверительная надпись, личность переводчика подписавшего документ установлена нотариусом, его квалификация проверена. Оснований полагать, что перевод срока действия лицензии американского нотариуса выполнен некорректно не имеется: в английском оригинале указано, что лицензия Нотариуса ОПИКа действует до 30 апреля 2020 г., при этом в переводе нотариальной печати на русский язык также определенно указано, что лицензия действует до 30 апреля 2020 г., что полностью соответствует английскому оригиналу. Таким образом, из указанного перевода явным образом следует, что на момент удостоверения подписей Подписанта ОПИКа на Договоре займа в новой редакции и Соглашении № 1 лицензия Нотариуса ОПИКа действовала, что также подтверждается апостилями, проставленными на указанных документах. Представленные Обществом и ОПИКом в
ответственностью «Космос – 1» о взыскании задолженности. Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. Как указывает истец, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты («Реестр наследственных дел»), собственник жилого помещения № 106 по ул. 75 Гвардейской Бригады, д. 14А - ФИО7, 04.05.1944г.р., умерла 29.07.2007. После смерти ФИО7, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № 37/2008. Лицензия нотариуса ФИО8 не действует. В этой связи представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании в Нотариальной палате Омской области (644001, <...>) копии наследственного дела № 37/2008, заведенного после смерти ФИО7, 04.05.1944г.р., умершей 29.07.2007. Судом ходатайство было удовлетворено. В материалы дела поступили истребуемые документы. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. Определением суда от 30.11.2023 к участию
новой редакции и Соглашения № 1 выполнены переводчиком ФИО4. Подпись указанного переводчика на переводе Договора займа в новой редакции и Соглашения № 1 удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5, о чем нотариусом составлена удостоверительная надпись, личность переводчика подписавшего документ установлена нотариусом, его квалификация проверена. При этом, по мнению суда, оснований полагать, что перевод срока действия лицензии американского нотариуса выполнен некорректно у Управления Ростреестра по Москве не имелось. Суд отмечет, что в английском оригинале указано, что лицензия Нотариуса ОПИКа действует до 30.04.2020, при этом в переводе нотариальной печати на русский язык также определенно указано, что лицензия действует до 30.04.2020, что полностью соответствует английскому оригиналу. Таким образом, из указанного перевода следовало, что на момент удостоверения подписей Подписанта ОПИКа на Договоре займа в новой редакции и Соглашении № 1 лицензия Нотариуса ОПИКа действовала, что также подтверждается апостилями, проставленными на указанных документах. Таким образом, представленные в Управление Росреестра по Москве документы соответствуют требованиями «Конвенции, отменяющей
нотариальных дел г.Махачкалы не был создан, хотя был приказ о его создании. Действительно ему были переданы дела прекративших свою деятельность нотариусов, которые хранятся у него и стали частью его архива, как частнопрактикующего нотариуса. Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и приговор указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ,. на которые ссылается истец в своем заявлении, отменены судом кассационной инстанции. В настоящее время вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих его виновность в нарушении закона нет. Его лицензия нотариуса действует и имеет юридическую силу. Доводы истца о противодействии исполнении приказа о передаче архивных дел считает необоснованными, указывая на то, что председателем комиссии ФИО6 и членами комиссии ФИО13 и ФИО27 была предъявлена ему на обозрение ксерокопия приказа. Его требование о выдаче ему заверенной копии приказа Управления Минюста РФ по РД и совместного решения Нотариальной палаты РД не было исполнено. Также не был представлен подписанный им список переданных ему дел, который оставался в делах УФРС
