России, ГТК России и Минфина России от 01.10.2001 N БГ-3-10/373/80н, согласованным с Банком России от 06.09.2001. Если налогоплательщик - физическое лицо одновременно является налоговым агентом, то в платежном документе формы N ПД-4сб (налог), оформляемом налоговым агентом, в реквизите "N лицевого счета плательщика" указывается номер карточки лицевого счета, открытой в налоговом органе с признаком "налоговый агент". Если уплата налоговым агентом, являющимся физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, происходит в безналичной форме посредством платежного поручения, то в поле "Назначение платежа" расчетного документа в кодовом показателе "Примечание" указывается номер соответствующей карточки лицевого счета вместе с пометкой "налоговый агент", а при уплате в качестве самостоятельного налогоплательщика - с пометкой "собственный платеж". При заполнении платежного поручения юридическим лицом в качестве налогового агента в поле "Назначение платежа" расчетного документа в кодовом показателе "Примечание" делается пометка "налоговый агент", а в качества самостоятельного налогоплательщика - "собственный платеж". Настоящее письмо необходимо довести до всех налоговых органов
о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в счет будущих платежей, инспекцией вынесено решение от 23.06.2014 № 297, которым отказано обществу в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление на зачет/возврат излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога и принято налоговым органом в ветку «реестр деклараций, не подлежащих обработке», в связи с этим переплата по земельному налогу в сумме 44 066 807 рублей отсутствует в лицевойкарточкеналогоплательщика . Не согласившись с указанными ненормативными актами и бездействием инспекции, выразившемся в невозврате (незачете) спорной суммы земельного налога, общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 78, 88, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пункта 1 статьи 20 Земельного налога Российской Федерации, пункта 11 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,
а решение инспекции. Доводы общества о том, что в следующем налоговом периоде при отсутствии у общества переплаты по налогу, налоговый орган, применяя данное решение управления, начислит недоимку, штраф и пеню, судом также отклоняются, поскольку создание опасности повторного доначисления налогов, пени, штрафа, на что указывает заявитель, то есть возможное нарушение прав и законных интересов заявителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для обращения в арбитражный суд. Лицевая карточка налогоплательщика является внутренним документом инспекции и не является (не) нормативным правовым актом. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Хабаровскому краю от 12.11.2007 г. № 12-60/33 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд
заявитель представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия расчет по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца (1 квартал) 2008 года с начислением 451.478,0 руб., иных расчетов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год заявитель не представлял в связи с перерегистрацией ОАО «Компания Барит» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области представлена лицевая карточка налогоплательщика , из которой следует, что заявитель в указанный налоговый орган представил 21.07.2008 расчеты по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование за периоды 6 и 9 месяцев 2008 года. Однако данные расчеты были сторнированы налоговым органом по причине их подписания неуполномоченным лицом. Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее. Открытое акционерное общество «Компания Барит» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июля 1999 года Усть-Абаканской регистрационной палатой. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27
21124 и № 21059 от 15.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление налоговой декларации. Сумма штрафов составила за 2005 года - 61 875,00 руб. (56 250,00 * 110 %), за март 2005 года 54 000,00 руб. (54 000 * 100 %). Всего сумма штрафов составила 115 875,00 руб. По мнению налогового органа, декларации, направленные 26.05.2006 являются первичными, в связи с тем, что в данных налогового органа - « лицевая карточка налогоплательщика », отсутствуют по КПП 263432004 данные об уточненных декларациях за февраль 2005 года и март 2005 года, а также в материалах дела отсутствует опись вложения на представленные декларации. Кроме того, в декларации, в титульном листе, вместо цифры 3 проставлена цифра 1. Согласно пункту 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не было принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела справки от 20.04.2015 № 86919 у Банка отсутствует задолженность перед ИФНС России по г. Тюмени № 3 в связи с тем, что лицевая карточка налогоплательщика была передана в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска). Кроме того, как указывает податель жалобы, согласно информации из программы АРМ ЭОД ИНФС АКБ «Московский Деловой Мир» до 06.08.2009 состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Согласно утверждениям налогового органа, 06.08.2009 АКБ «Московский Деловой Мир» снят с налогового учета в ИФНС России по г. Тюмени
… рублей, что подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 своевременно уплатила налоговую задолженность, сложившуюся на … год и ошибочном начислении задолженности в связи с отчуждением ею в … году объекта налогообложения по адресу: <...> судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются справка № … о состоянии расчетов по налогам и сборам на … года, справка № … о состоянии расчетов по налогам и сборам на … год, лицевая карточка налогоплательщика , которые подтверждают, что с учетом перерасчета налога задолженность ФИО1 на … год составляет … рублей – налога, … рублей пеня. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций истцом не представлены. Из заявления ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя от … года о выдаче судебного приказа, указанная задолженность сложилась по состоянию на … год. … года и.о. мирового судьи судебного участка №… Ленинского района г.Ставрополя был выдан судебный
представлены доказательства своевременной уплаты вышеуказанной суммы взносов в установленный законом сроки. В свою очередь, административный истец, представив суду скриншот программного обеспечения, указывает на не уплату налогоплательщиком образовавшейся задолженности, настаивает на удовлетворении иска. Однако из анализа представленных административным ответчиком документов следует, что страховые взносы были уплачены своевременно и в полном объеме 31.12.2019. Вместе с тем, налоговый орган не привел суду нормативно-правового обоснования отнесения уплаченных сумм в счет погашения иной задолженности, если таковые имелись, поскольку лицевая карточка налогоплательщика суду не представлена. Таким образом, суд признает доказанным факт своевременной уплаты заявленной задолженности, то есть до 31.12.2019, что влечет за собой отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1, заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о задолженности по страховым взносам и пени, полностью. Решение может
участка №3 Тахтамукайского района Республики Адыгея был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. должник представил возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем Мировым судьей судебного участка №3 Тахтамукайского района Республики Адыгея было вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено и за ФИО2 продолжает числиться задолженность по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ. ( лицевая карточка налогоплательщика приложена к заявлению). Просит взыскать с налогоплательщика ФИО2 ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 030.00 руб. Административный истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела судебной повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела судебной повесткой и путем
Однако из анализа представленного административным истцом чек-ордера от ... г. № (л.д. 64 гражданского дела №а-4-1338/2021) и чек-ордера от ... г. № (л.д. 65 гражданского дела №а-4-1338/2021) следует уплата налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в размере 390,00 рублей и 781,00 рублей по реквизитам, указанным административным истцом в административном исковом заявлении. Вместе с тем, налоговый орган не привел суду нормативно-правового обоснования отнесения уплаченной суммы в счет погашения иной задолженности, если таковые имелись, поскольку лицевая карточка налогоплательщика суду не представлена. Таким образом, суд признает доказанным факт уплаты ФИО2 налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 390,00 рублей и за 2019 год в размере 781,00 рублей, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований, а именно взыскание с административного ответчика в пользу административного истца налога на имущество физических лиц за 2018 год и 2019 год в размере 1171,00 рублей. Рассматривая требования административного истца о взыскании налога
руб., 8426,00 руб. по реквизитам указанным в административном исковом заявлении. В свою очередь, в судебном заседании ... г. административный истец, указала на неполное погашение налогоплательщиком образовавшейся задолженности, поскольку произведенная оплата могла быть зачислена программой за ранние периоды, по которым имелась задолженность, так как не был указан налоговый период и назначение платежа. Вместе с тем, налоговый орган не привел суду нормативно-правового обоснования отнесения уплаченной суммы в счет погашения иной задолженности, если таковые имелись, поскольку лицевая карточка налогоплательщика суду не представлена. Судом также принимается во внимание решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. по административному делу №а-2817/2020, согласно которого в удовлетворении административных исковых требованиях ИФНС России по <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год было отказано. Таким образом, действия налогового органа по самостоятельному зачету уплаченных страховых взносов в счет погашения имеющейся недоимки за предыдущие налоговые периоды, а именно за 2018 год являются неправомерными. Таким образом,
