государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов). При этом согласно пункту 49 Регламента в случае, если в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, содержится полная, достоверная и неискаженная информация, ответственный специалист подготавливает проект приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему , имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом.
граждан и организаций в таможенные органы; другое. Согласно пункту 12 Порядка № 1310 подразделения таможенных органов при возникновении поводов для проведения ведомственного контроля обязаны проинформировать о них функциональное подразделение, к компетенции которого отнесено проведение ведомственного контроля соответствующих решений, действий (бездействия) в области таможенного дела. В случае принятия начальником функционального подразделения (лицом, его замещающим) решения о проведении ведомственного контроля либо получения письма вышестоящего таможенного органа о необходимости провести ведомственный контроль начальник функционального подразделения ( лицо, его замещающее ) дает должностному лицу функционального подразделения поручение на проведение ведомственного контроля, которое оформляется по форме согласно приложению № 2 к этому Порядку. Как следует из статьи 24 Закона № 311-ФЗ, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного
причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Закона № 116-ФЗ). В период проведения проверки и на момент выдачи оспариваемого предписания действовал Порядок № 480. Пунктом 5 Порядка № 480 установлено, что по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин. В соответствии с пунктом 6 Порядка № 480 организация (ее руководитель или лицо, его замещающее ), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия: передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в: территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек),
и 5 названного Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков. В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 названного Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее , обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта. Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения № 344 комиссия выезжает на место транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и проводит расследование обстоятельств и причин их возникновения; по результатам расследования,
со стороны общества согласия извещать его по адресу электронной почты smolkasibiri@yandex.ru. С учетом изложенного заявитель полагает ошибочным вывод суда о соблюдении Управлением части 5 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон). Общество также считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения статьи 40 Закона о защите конкуренции при издании приказов о замене членов комиссии, поскольку такие приказы вправе издавать только руководитель Управления (либо лицо, его замещающее ), а не заместители. С учетом этого, по мнению общества, оспариваемое решение Управления было вынесено также и в нарушение статьи 49 Закона о защите конкуренции, в незаконном составе. Заявитель полагает, что суд неправомерно отверг его доводы о нарушении антимонопольным органом пункта 5 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции, поскольку в связи с отсутствием представителя общества при замене члена комиссии, ему в нарушение указанной нормы не разъяснили право на отвод; извещение о
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции установил: Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 или лицо, его замещающее , по не рассмотрению заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии процессуального решения по данному заявлению, а также действия по сокрытию данного заявления от регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, и не выдаче талона-уведомления, обязав исправить допущенные недостатки. Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 06 марта 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В апелляционной
правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа ее членов. Постановлением администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области от 18 июня 2020 года № 390 утвержден следующий состав административной комиссии: - председатель – и.о. директора МКУ «Управление делами» МО «Макаровский городской округ» ФИО5; - ответственный секретарь – Гнездилова Я.А.; - член комиссии – старший специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Макаровский городской округ» ФИО8 (на период отсутствия лицо, его замещающее ), - член комиссии – начальник отдела экономики администрации МО «Макаровский городской округ» ФИО7 (на период отсутствия лицо, его замещающее), - член комиссии – и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства» МО «Макаровский городской округ» ФИО10 (на период отсутствия лицо, его замещающее), - член комиссии – руководитель территориального органа администрации МО «Макаровский городской округ» ФИО11 (на период отсутствия лицо, его замещающее), - член комиссии – директор МУП «Строитель» ФИО12 (на период отсутствия лицо, его
области на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июля 2014 года, которым постановлено: «Обязать администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области приостановить деятельность опасного производственного объекта – котельной, относящейся к III классу опасности, эксплуатируемого указанным исправительным учреждением до устранения нарушений федерального законодательства, привести в соответствие с требованиями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов проектную документацию опасного производственного объекта, произвести пусконаладочные работы паровых котлов, аттестовать по промышленной безопасности руководителя, либо лицо его замещающее , провести лицензирование взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов. Отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска - отказать». Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатирует опасные производственные объекты: котельная (III класс опасности), участок транспортный ( IV класс опасности). Ярославский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по
