требований заявителя, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), исходили из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, поскольку представленное ФИО1 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, было составлено с нарушением предъявляемых к его оформлению требований, а именно – не указано новое лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Исходя из положений пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при подаче заявления по форме № Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица. Правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель. Судами учтено, что полномочия ФИО1, как конкурсного управляющего
заявителя, суд округа, исходя из установленных обстоятельств по спору, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обоснованно указал, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, поскольку представленное ФИО1 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, было составлено с нарушением предъявляемых к его оформлению требований, а именно – не указано новое лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. Окружным судом учтено, что полномочия ФИО1 как конкурсного управляющего общества прекращены с даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
22.01.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-6513/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНФУДС», а также об обязании исключить названные сведения из ЕГРЮЛ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНФУДС», установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о
(далее – третьи лица), о признании недействительными: решений общего собрания кооператива от 28.04.2019, оформленных протоколом от 30.04.2019 № 1/19, решения налогового (регистрирующего) органа от 14.05.2019 № 2726А о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО13 за государственным регистрационным номером 2190571127987 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива; о возложении на налоговый (регистрирующий) орган обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива (с учетом заявления об изменении требований; объединения дел № А15-3784/2019 и № А15-2353/2019 в одно производство; прекращения производства по делу в части), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными: решения общего собрания кооператива от 28.04.2019,
ответственностью «Олимп» (далее – Общество) в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений Инспекции о государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества, касающихся адреса юридического лица (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.10.2020 № 2207804780731)) и об ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 № 2207804780731); обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об адресе Общества: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А и сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022,
в качестве юридического лица решением Отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 30.11.2000 № 2743, регистрационный номер 15361. 30.09.2002 в отношении ООО «Нота» в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, с присвоением ОГРН <***>. Первоначальный состав участников общества включал в себя четырех учредителей: ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1, ФИО5, ФИО7 Григорьевич (далее – Пикунов Д.Г.), с долей каждого в размере 25% и номинальной стоимостью 3300 руб. Лицо, имеющее право действовать без доверенности , по состоянию на 30.09.2002 – Ермаков А.Ф. Решением от 06.12.2006 № 216 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которыми лицо, имеющее право действовать без доверенности, – ФИО8. Два участника общества умерли 09.10.2004 (ФИО6) и 20.07.2017 (ФИО7). В отношении доли ФИО6 в уставном капитале общества свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 16.02.2018 ФИО3
года, в две смены, в это же время подписаны УПД, которые являются первичными бухгалтерскими документами, замещающими одновременно несколько документов, подтверждающих факт отгрузки/поставки товаров, работ, услуг. Довод апелляционной жалобы о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалах дела доказательствами. В карточке компании ООО «ТрансСтрой» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), в разделе регистрационные действия ФНС содержатся сведения, внесенные ФНС России в регистрационные документы ООО «ТранСтрой» о том, что ФИО1, генеральный директор, лицо имеющее право действовать без доверенности с 06.06.2018; ФИО2, генеральный директор, лицо имеющее право действовать без доверенности с 20.04.2022. Также несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на отсутствие в материалах дела заявок, поскольку направление заявок, прежде всего, является обязанностью заказчика, предусмотренной пунктом 4.2.5 договора. Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.
подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона. Фонд сделал вывод о том, что в составе заявки участника такие документы отсутствовали. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом представлены все сведения, предусмотренные требованиями пункта 145 Положения, заявка Общества содержала копию устава ООО «Форсаж», утвержденного Решением участника №б/н от 20.03.2018, копию решения от 19.11.2018 №03/18 о продлении полномочий Генерального директора (ФИО3), а также выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой, лицо имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица - является ФИО3 При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном недопуске Общества до участия в электронном аукционе и нарушении Фондом требований пункта 157, 159 Положения. Учитывая вышеизложенное, вынесенное решение УФАС является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере его хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм
в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, основной регистрационный номер <***>, юридический адрес: <...>, каб. 305А. Единственный участник общества с долей участия 100% - ФИО4, лицо, имеющее право действовать без доверенности – ФИО4 19.03.2018 единственным участником ООО «Агролэнд» принято решение №19-03/18 о принятии в состав участников общества ЗАО «Курское», ЗАО «Сиваковское», ЗАО «Спасское», ЗАО «Дальнереченское» и об увеличении уставного капитала с 10000 руб. до 400010000 руб. за счет дополнительных вкладов, вносимых новыми участниками. 23.11.2018 единственным участником ООО «Агролэнд» принято решение №23-11/18 о принятии в состав участников общества АО «Курское», АО «Сиваковское», АО «Спасское», АО «Дальнереченское» и об утверждении итогов увеличения уставного капитала с
суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) от 06.04.2020 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Автотэк» (далее – ОАО «Автотэк», Общество), согласно которым внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО «Автотэк», а именно зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор) ФИО2, и аннулировании записи № 2004900013195 от 06.04.2020. Также заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ОАО «Автотэк» ФИО2 и о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ограничения ФИО2 осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ОАО «Автотэк», в том числе совершать сделки, которые связаны с передачей недвижимого имущества ОАО «Автотэк» в аренду,
сведениям и в соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан был иметь в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ, а при ее отсутствии в соответствии с подпунктом 5 статьи 29.1 и статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был получить ее при подготовке к рассмотрению дела. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт государственной регистрации привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и документов, указывающих на лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, свидетельствует о том, что Кировский районный суд г. Томска при рассмотрении административного дела в нарушение установленных законом процессуальных норм и норм материального права не проверял правоспособность привлекаемого к ответственности юридического лица, не устанавливал наличие или отсутствие доказательств, что административное правонарушение совершено именно привлекаемым к ответственности юридическим лицом, а также в нарушение пунктов 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливал законного представителя привлекаемого
Степной» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 98-100), принято решение об отстранении ФИО4 от занимаемой должности Председателя Совета МА ССНТ Массива «Степной», на должность Председателя Совета МА ССНТ массива «Степной» избрана ФИО8. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации главным управлением министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-р (Т. 1 л.д. 88), в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о Межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной»: лицо, имеющее право действовать без доверенности – Председатель Совета ФИО8 (возложение полномочий), лицо, имеющее право действовать без доверенности – Председатель Совета ФИО4 (прекращение полномочий). Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации главным управлением министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-р (Т. 1 л.д. 107), определено осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», представленный в новой редакции, утвержденной конференцией ДД.ММ.ГГГГ (протокол № Конференции межрайонной ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ
о представителе юридического лица и его полномочиях, согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, принятого по жалобе на постановление. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложено письменное объяснение главы Новокусковского сельского поселения К., данные которого содержатся в протоколе письменного объяснения. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения дела извещается не лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу государственной регистрации юридического лица, осуществляемой в соответствии с положениями части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Сведений
