устранении административного правонарушения не исполнено; кроме того, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.08.2019 по другому делу № 12-1016/19 постановление № 19-44-К24-00116/01 должностного лица Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) от 11.06.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы оставлено без изменения. В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конституционно-правовой смысл данных норм права суд первой инстанции указал, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния. Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, указал, что в рамках настоящего спора требования основаны на акте 2019 г., которым установлен снос технического этажа и возведение полноценного этажа для целей его эксплуатации. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, проводившимися в результате обследования; что, при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, подтверждающие допущенные ответчиком, как землепользователем, нарушения условий договора аренды земельного
административной ответственности, являются идентичными. При этом вмененный государственным надзорным органом ответчику административный штраф был последним незамедлительно оплачен, а нарушения, послужившие основанием для наложения штрафа, добровольно устранены за значительное время до вынесения соответствующего постановления по делу № 431ЗУ/9056661-18. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу о проверке конституционности статьи 15.332 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой, следует, что одно лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные – в рамках своих дискреционных полномочий – средства, включая установление того или иного вида юридической ответственности, руководствуясь общими ее принципами, которые имеют универсальное
поручает ОАО "РЖДстрой" (далее - "Подрядчик"), принять подряд на строительство объекта: "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.). 2 этап". Разрешение на строительство объекта обществом не представлено, следовательно, при строительстве Объекта "Заказчик" в лице ДКРС - ОАО "РЖД" допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения на строительство. На основании изложенного, вывод судов о доказанности состава и события административного правонарушения, является обоснованным. Доводы жалобы о том, что лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку привлечение к ответственности в рамках дел № А40-135807/15 и № А40-135809/2015 производилось на иных основаниях, либо иных лиц (подрядчиков, субподрядчиков общества). Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном
к административной ответственности за те же действия по ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении Кудлаева И.В., т.к. согласно статье 4 Протокола 7 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» лицо не может быть дважды судимым или наказанным, кроме того, привлечение лица к уголовной ответственности за те же действия, что и по делу об административном правонарушении, может повлечь две противоположные оценки, что нарушит принцип правовой определенности. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Постановление незаконно, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 389.16 УПК
2 ст. 161 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе адвоката Сулейманкадиева М.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Указывается, что следователь необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Абдурахманова А.М., Магомедова Ш.А. и Ибрагимова С.Х. состава преступления, тогда как их действия, связанные с изъятием барана у чабана, являются самоуправством. За самоуправство указанные лица уже привлечены к административной ответственности. Поскольку лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одни и те же действия, то постановление о возбуждении дела вынесено с нарушением закона. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено в пределах полномочий следователя и отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, в нем изложены повод и основания для возбуждения дела. Суд правильно указал,
являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Проверка законности судебного постановления показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая решение о прекращении производства по делу, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу, что за совершение одного и того же деяния, лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности. При этом судья указал, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского района Свердловской области от 14 января 2013 года Келюх А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому совершенные им ( / / ) в 00 часов 10 минут противоправные действия, посягающие на общественный порядок, были охвачены единым умыслом. Доводы жалобы не содержат законных оснований для
....... не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением И.М.А., в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого И.М.А. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, действия Г.В.В. были квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Принимая решение о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд исходил из положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в сооотвествии с которыми лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. При этом, выводы судьи основаны на том, что постановлением мирового судьи от 02.10.2015г. Г.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в вышеизложенном месте и в вышеуказанный период времени. Вместе с тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.Действительно, в силу требований
