4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает, что оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного взыскания на частных детективов (охранников) и на руководителей частных детективных или охранных организаций. То есть данной нормой предусмотрена ответственность только в отношении физических лиц (охранников либо руководителей охранных предприятий). Таким образом, действия общества не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не является субъектом правонарушения , предусмотренного данным составом. Доказательств наличия опровергающих вышеизложенное и отягчающих ответственность общества обстоятельств суду не представлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом учтено привлечение к административной ответственности впервые. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОП «СКИФ» подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении. Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не является субъектом правонарушения , а бензин по договору хранения передан ему предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что предприятием представлен в материалы дела агентский договор от 28.08.2014 и договор хранения от 28.082014, согласно которым предприятие приобрело для индивидуального предпринимателя Ячменева Ю.Н. дизельное топливо и осуществляет его хранение. Однако в материалы дела не представлены заборные карты сторонами договоров, отбор проб Управлением производился из резервуара и топливной колонки №3, которая не содержала информацию
что совершенное правонарушение подлежит квалифицировать по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная норма предусматривает оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на руководителей частных детективных или охранных организаций - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Юридическое лицо не является субъектом правонарушения , предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность только в отношении физических лиц (охранников либо руководителей охранных предприятий). Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о полномочиях должностного лица лицензирующего органа на проведение проверки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего. Постановление от 18.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно части 1
к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. При этом положения пункта 4 статьи 2.10 КоАП РФ носят императивный характер и не предписывают установления обстоятельств ознакомления административного органа с необходимыми для производства по делу об административном правонарушении сведениями. Таким образом, на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении №5/5-01-10-В6 ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Следовательно, указанное в оспариваемом постановлении лицо не является субъектом правонарушения и не может нести административную ответственность. В апелляционной жалобе управление Росреестра по Волгоградской области указывает на то, что ОАО «Мегафон», являясь правопреемником ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье», отвечает по всем его обязательствам, в том числе по уплате штрафов за совершение правонарушений. Однако указанный довод апелляционной жалобы правого значения с учетом привлечения к административной ответственности прекратившего деятельность юридического лица не имеет. Принимая во внимание, что постановлением о назначении административного наказания №5/5-01-10-В6 от
не нахожу. Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Ланта» Ченченковой Т.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 08 ноября 2010 года, актом проверки от 08 ноября 2010 года, в котором отражены выявленные нарушения, копиями договоров возмездного оказания медицинских услуг. С доводами жалобы о том, что постановление вынесено в отношении физического лица, нельзя согласиться. В силу закона физическое лицо не является субъектом правонарушения , предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Постановление по данному делу об административном правонарушении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в том числе и о занимаемой Ченченковой Т.А. должности директора ООО «Ланта». При таких обстоятельствах сомневаться в том, что к административной ответственности привлечено именно должностное лицо, нет никаких оснований. Доводы Ченченковой Т.А. о несогласии с нарушениями требований статей 16, 28 Закона о защите прав
должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в постановлении (решении) должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам. Данное требование судом не выполнено. В нарушение закона в решении не указаны фактические данные опровергающие доводы представителя СИЗО о том, что учреждение финансируется из средств Федерального бюджета, учредителем Учреждения является Российская Федерация и таким образом, по мнению представителя юридическое лицо не является субъектом правонарушения . Положения ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.26.1 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Постановление судьи суждение о форме вины не содержит. В судебном заседании не проверено, предпринимало ли юридическое лицо все зависящие от него меры
№ от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с уборкой снега с проезжей части с использованием погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, создавались помехи движению транспортных средств, не было установлено дорожных знаков, предусмотренных утвержденной схемой организации движения в месте производства работ, за что на юридическое лицо был наложен штраф в размере 200 000 рублей. В жалобе директор ООО «Нефтедорстрой» Моряков В.П. просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения , так как лицом ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, юридическое лицо лишь выполняет свои обязанности по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по содержанию дорог общего пользования в границах г. Урай. Кроме того, юридическим лицом предприняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения работниками Общества, в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Общество не может быть признано виновным
