изменением условий договора по инициативе заказчика, расторжению договора по инициативе подрядчика в связи нерентабельностью для него договора подряда или иным способом. Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа агентского договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, истцом не представлено. Выводы суда апелляционной инстанций поддержал суд округа. Ссылка заявителя на убыточность сделки, несостоятельна, поскольку агентский договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более по истечении срока его действия. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
невижимости», в силу абзаца первого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в комиссии и в суде. Для физических лиц обращение в комиссию с таким заявлением не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности). В силу главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель – физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В связи с этим на него не распространяются требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в комиссию. Таким образом, приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу, что стороны своим соглашением установили обязательство заказчика по выплате исполнителю денежной суммы в качестве компенсации в случае одностороннего отказа от договора, зафиксировав необходимость оказания Обществом дополнительных услуг и их объем в переписке. Отклоняя довод ответчика о существенном изменении обстоятельств, влияющих на возможность исполнения заключенного договора, суды обоснованно указали, что при его заключении ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность , мог предвидеть потенциальные изменения эпидемиологической ситуации, влияющие на возможность его исполнения, вследствие чего отмена обязательной обсервации граждан региона постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 №157-ПГ не расценена судами в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей
дела об административном правонарушении) установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. В соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подвергнуто такому виду административного наказания, и срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. Соответствующий вывод заместителя председателя Красноярского краевого суда является правильным. Срок давности привлечения ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности начал исчисляться с 24 апреля 2018 г. и не истек как на дату принятия решения судьей Ермаковского районного суда Красноярского края, так и на дату вынесения постановления заместителем
подтвержден надлежащими доказательствами; в рассматриваемом споре подлежит учету правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011; при определении размера компенсации подлежат учету характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости; оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО «ТВ-ПАРК» не имеется. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, дополнительно указав, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность , может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины; обстоятельства подачи совокупности исков, связанных едиными основаниями, учитываются судом при определении размера заявленных исковых требований и могут являться основаниями для его снижения до разумных пределов; требование о взыскании компенсационной выплаты за использование одного и того же объекта интеллектуальной собственности не является равнозначным, поскольку заявлено с учетом установленных истцом самостоятельных фактов контрафактного использования произведения, что не позволяет суду прийти
по свидетельству Российской Федерации № 150849 и причинением обществу «Транзитсервисресурс» убытков, а также доказать размер причиненных убытков. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право лица на оспаривание в Роспатент патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ. Правообладатель патента, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность , несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1398 ГК РФ. Обстоятельств того, что действия ответчика по подаче в Роспатент возражения против выдачи патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 150849 носили неправомерный характер, при рассмотрении настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о
покупки товара, товарного и кассового чека, содержащего идентифицирующие реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик предлагал к продаже и реализовал товар с изображением обозначений, сходных до степени смешения с объектами авторских прав, принадлежащих истцу. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соблюдения требований законодательства при использовании им спорных произведений изобразительного искусства. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить соответствующую информацию от своих контрагентов. Неисполнение указанных действий свидетельствует о неразумности его поведения. Как верно отмечено в оспариваемом постановлении, ответчиком не представлены доказательства совершения им попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере допущенного им нарушения. Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что вопросы
открытом судебном заседании в городе Междуреченске 11 февраля 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> установил: 10 февраля 2016 года в 11 час. 10 мин. в помещении ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске сотрудниками ОУФМС установлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в течение 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора не подала уведомление в УФМС России по Кемеровской области о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. ФИО1,
И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 27 января 2017 года дело об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 27 января 2017 года в 09 час. 10 мин. сотрудником ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску установлено, что при проверки документов гражданки <данные изъяты> А. выявлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО1 привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности в качестве менеджера по продажам в магазине «Модные люди», расположенном по адресу: <...> а, гражданку <данные изъяты> А. в соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в течение 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином не уведомила УВМ ГУМВД России по Кемеровской области о заключении трудового
осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 01 марта 2018 года в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Междуреченску поступила информация о нарушении ФИО1, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, требований приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, и было установлено, что ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности по месту осуществления своей деятельности по <адрес> гражданина <данные изъяты> б. в соответствии с трудовым договором №, заключенным 01 февраля 2018 года. Уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ, направленное 01 февраля 2018 года ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области подано с нарушением п. 5 приказа ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах
в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 10 марта 2016 года дело об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 10 марта 2016 года в 11 час. 10 мин. сотрудником ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске установлено, что при проверки документов гражданки <данные изъяты> Г. выявлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО1 привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности гражданку <данные изъяты> Г. в соответствии с трудовым договором №, заключенным 01 октября 2015 года. ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в течение 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином не уведомил УФМС России по Кемеровской области о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, нарушив п. 8 ст. 13
