следует из судебных актов, обществу вменялось нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: общество не внесло в ЕГАИС в установленном порядке информацию о возврате алкогольной продукции поставщику или ее списании с учета. Суд признал постановление административного органа незаконным, установив существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем лицо, привлекаемое к ответственности , было лишено предоставленных гарантий защиты, а также исходя из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Доводы административного органа приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов в обжалуемых судебных актах исходя из установленных обстоятельств вмененного в постановлении о привлечении к административной ответственности правонарушения и порядка привлечения к ответственности. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм
нарушена, вина установлена. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены вне процессуального порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или с его нарушением, судами не установлено. Предприниматель не отрицает, что в протоколе зафиксированы в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности . Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа рассчитан в соответствии с заключением эксперта, не опровергнутым при рассмотрении дела. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и
Российской Федерации об административных правонарушениях она вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Предприниматель имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений, однако правом на привлечение защитника не воспользовалась до суда апелляционной инстанции. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. При этом на административный орган не возложена обязанность обеспечивать лицо, привлекаемое к ответственности , защитником. Кроме того, доводов о том, что предприниматель заблуждалось относительно вмененного правонарушения, была лишена возможности обосновать свою позицию по делу и своевременно представить доказательства, в жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы, неосуществление предпринимателем торговой деятельности в магазине, где была обнаружена алкогольная продукция, само по себе не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае она несет ответственность за незаконное хранение алкогольной продукции, вне зависимости от факта реализации и ведения торговой деятельности в спорном
по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности , в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника. В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является
из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2010 № 801 ООО «УК ТЗР» и его законный представитель ООО «УК ЖКХ» находятся по одному адресу: <...>. Уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении было передано через приемную ООО «УК ТЗР», что подтверждается имеющейся на уведомлении отметкой с указанием входящего № 56 и даты 29.04.2010. Следовательно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности , считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры, что подтверждается пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах законный представитель ООО «УК ТЗК» был надлежащим образом уведомлен 29.04.2010 о составлении 30.04.2010 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и у него было достаточно времени, чтобы явиться на
административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя, действующего на основании доверенности. При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности , административное правонарушение. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом
содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности , вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков. При этом спорные обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании. Общество оспаривает выводы судов относительно такого сходства, полагая, что
Дело № 12-1/19 Поступило 27.08.2018 Р Е Ш Е Н И Е 30 января 2019 года г. Новосибирск Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности Лицо, привлекаемое к ответственности при секретаре Касьяненко Д.В., рассмотрев жалобу Лицо, привлекаемое к ответственности на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лицо, привлекаемое к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного
жалоба ООО ТД «Саратовский» ? без удовлетворения. В жалобе ООО ТД «Саратовский» просит решения судов отменить, признать незаконным постановление инспектора, производство по делу прекратить, в связи с ненадлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что Государственная инспекция труда (далее ? Инспекция) не известила лицо, привлекаемое к ответственности о дне рассмотрения материала, в поступившем 15 сентября 2014 года в адрес организации заказном письме не было извещения о рассмотрении дела, не было в нем описи вложения, из которой следовало наличие извещения в этом конверте, все изложенные в протоколе об административном правонарушении 15 пунктов нарушений не доказаны, отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а равно как и исключающие производство по делу. Изучение материалов дела об административном
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Таким образом, возможность прекращения производства по делам об административных правонарушениях в случаях привлечения должностного лица или иного работника данного юридического лица за те же нарушения предусмотрена лишь в случаях принятия таким юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Между тем, ни в ходе производства по делу, ни в рассматриваемой жалобе лицо, привлекаемое к ответственности , не ссылалось на такие обстоятельства (на принятие всех мер по недопущению правонарушения). Прекращая в данном случае производство по делу, судья в своем решении указал, что из представленных материалов не следует, что ООО «ЧОО «Велес» не были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Между тем, отсутствие в материалах дела таких доказательств основанием для освобождения
же содержащего неоговоренное исправление в имени лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений, приложенных к протоколу, невозможно сделать однозначный вывод о том, не были ли нарушены права ФИО2 при составлении протоколов об административном правонарушении, об административном доставлении, задержании, и при взятии у него объяснений. Подписи ФИО2 в протоколах и объяснении отсутствуют, в том числе и в графах разъяснения прав. Факт владения русским языком в протоколе не отражен. Объяснения, в которых указано на то, что лицо, привлекаемое к ответственности , владеет русским языком, им не подписаны. Данные понятых, удостоверивших факт его отказа от подписи объяснений, позволяющие их идентифицировать, в объяснениях отсутствуют. Объяснения самих понятых в деле также отсутствуют, в судебном заседании понятые не допрашивались. Объяснения от имени ФИО2 и протокол об административном правонарушении содержит противоречия, так, в объяснениях указано на то, что ФИО2 работает строителем, и проживает по иному адресу, так как зарегистрирован далеко от работы, место работы не указано, а в
требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, так как при составлении протокола ФИО3 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО3 в протоколе под графой о разъяснении ему данных прав. Кроме того, ненадлежащим образом ФИО3 разъяснены его права и при взятии с него объяснения 06.03.2016 года сотрудником ГИБДД, так как из данного объяснения не ясен статус лица, с которого брались объяснения: лицо, привлекаемое к ответственности либо потерпевший либо свидетель. Согласно данного объяснения сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (лицо, привлекаемое к ответственности), 25.2 КоАП РФ (потерпевший), ст. 25.6 КоАП РФ (свидетель), кроме того, разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Под всеми этими правами имеется подпись ФИО4 Однако, из указанного разъяснения прав не ясно, какие конкретно права были разъяснены ФИО4 Указанное
