случае, исходя из положений части 8 статьи 93 Закона об образовании, выявленные в деятельности института нарушения лицензионных требований, могли образовывать необходимый повод (основание) для аннулирования судом лицензии образовательного учреждения при условии, что образовательная организация или ее должностные лица были привлечены к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, выданного в соответствии с частью 6 упомянутой статьи. По смыслу положений части 1 статьи 3.1, статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается привлеченным к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. В силу прямого указания, содержащегося в статье 2.9 КоАП РФ, признание совершенного административного правонарушения малозначительным влечет освобождение лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы от 06.10.2017 по делу № 5-1111/2017 ректор института признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. На основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 23.10.2009 указал, что привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении (соответствующего решения арбитражного суда) в законную силу, то есть тогда, когда указанное постановление может быть приведено в исполнение, а у лица, привлеченного к административной ответственности, утрачено право на обжалование постановления (статьи 31.1, 31.2 КоАП РФ). Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его
наказания (согласно резолютивной части оспариваемого постановления) в описательной части данного постановления не содержатся. Арбитражный апелляционный суд, проанализировав довод Регионального отделения о том, что при изготовлении оспариваемого постановления в его резолютивной части допущена техническая ошибка, которая не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания ввиду того, что материалами административного дела подтверждается, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена именно частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованно признал его несостоятельным. Лицо считается привлеченным к административной ответственности именно по той норме, которая указана в резолютивной части постановления о назначении административного наказания, а не исходя из обстоятельств и материалов административного дела. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что исправление технической ошибки в рамках настоящего дела невозможно. Кроме того, арбитражными судами сделан вывод о нарушении Региональным отделением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, при этом исходит из следующего. Исходя из положений части
изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушение, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3 (даты совершения административного правонарушения 07.04.2022, 04.07.2022, 19.10.2022), 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 протокола об административных правонарушениях, допущены арбитражным управляющим Пьянковым С.А., после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-36610/2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-36610/2021 в законную силу, то есть в течении срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности . Следовательно, указанные правонарушения подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Нарушения, указанные в п.п. 3 (дата совершения административного правонарушения 17.01.2023), 4.2 протокола об административных правонарушениях, допущены арбитражным управляющим ФИО2 по истечении срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности. Следовательно, данные правонарушения подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Таким образом, в заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 не были указаны альтернативные варианты квалификации
достаточности представленных доказательств и сведений о надлежащем извещении ФИО2, явка которого не признана судом обязательной, при отсутствии возражений представителя отдела МВД и прокуратуры, счелвозможным рассмотреть вопрос о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отсутствие последнего. Выслушав доводы представителя административного истца,исследовав административного дела, выслушав заключение представителя прокурора, указавшего на отсутствие оснований для продления административного надзора и установления дополнительных ограничений в связи с истечением на момент рассмотрения срока, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности , следовательно правонарушения, указанные в административном иске не могут быть рассмотрены в качестве обоснования данного заявления, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 и 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел. Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о
уплаты не имеется. Ввиду чего прийти к выводу об истечении срока, в течение которого администрация считается подвергнутым ранее назначенному административному наказанию, исходя из положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, не представляется возможным. В связи с чем суждение судьи районного суда о том, что поскольку с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления (22 декабря 2020) и до дня совершения нового правонарушения - 16 марта 2023 года срок один год, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности , истек, подлежит исключению из решения судьи, как основанного на неверном толковании части 1 статьи 4.6 КоАП РФ. Вместе с тем, частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом того, что с момента вступления в законную силу постановления начальника отделения -
встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, таким образом, составляет повторный (в течение срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия). Субъектом указанного выше правонарушения является лицо, достигшее возраста привлечения к административной ответственности, имеющее специальное право на управление транспортными средствами,
нежелании последним вести законопослушный образ жизни, таким образом, учел обстоятельство, отягчающее наказание, не предусмотренное положениями ст. 63 УК РФ. Обращает внимание на то, что Ющенко ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, полагает, что привлечение осужденного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 7 КоАП РФ, не может учитываться при назначении наказания Ющенко, так как в приговоре не указано какое именно было совершено правонарушение осужденным и не истек ли срок, в течении которого лицо считается привлеченным к административной ответственности . Ссылаясь на положения ст. 315 УПК РФ, выражает несогласие с непризнанием судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Ющенко вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что осужденный добровольно заявил о нахождении в его квартире наркотических средств, поэтому считает, что суду следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как действия, направленные на розыск и обнаружение имущества, добытого преступным путем. Цитируя положения ст. 73 УК РФ и п. 61 постановления Пленума ВС РФ
