судьи Московского областного суда от 06 августа 2020 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Исаев Н.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение. Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в установленный срок возражения на нее не представило. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном
размере 3000 рублей. Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 14 мая 2020 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судебных актов, вынесенных в отношении Желновой Г.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности,
года изменено, из него исключен вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. В остальной части указанный акт, а также названное выше постановление судьи городского суда оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Житенев А.Ю., просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение. Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в установленный срок возражения на нее не представило. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном
20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года указанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, ставит вопрос об отмене постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, считая его незаконным. ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых обжалуемый акт просит оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности
неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовой извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Поскольку настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, решение арбитражного суда подлежит отмене. Кроме того, как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1
извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 121 АПК РФ определение о назначении дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. Лицо считается уведомленным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Как следует из материалов дела, уведомление о вручении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству истцу (л.д. 18) не содержит сведений о его вручении адресату. Данный судебный акт, направленный ответчику, возвращен органом почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 19). В соответствии с
заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Как видно из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания на 23.12.09г., что подтверждается почтовым уведомлением с подписью о вручении 10.11.09г. (л.д.90). В силу ч.1 ст.123 АПК РФ такое лицо считается уведомленным арбитражным судом надлежащим образом. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. На
заявленных требований. В п.8.3, 8.4 договора аренды стороны согласовали условие, что в случае отказа от договора стороне направляется уведомление, которое согласуется с положениями ст.316, ч.2 ст.610 Гражданского Кодекса РФ. Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды (л.д.39-42, 44-45), которое в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ считается доставленным к месту назначения. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением почтового уведомления признается не уважительной и лицо считается уведомленным надлежащим образом, а договор аренды прекращенным. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного и на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.12г., жалобу и иск удовлетворить, обязать ответчика освободить земельный участок от торгового павильона.
мнению, доказательствами отсутствия задолженности перед истцом по арендной плате. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2009, в которой указан юридический адрес ответчика: <...>. Этот же адрес указан и в договоре аренды от 21.04.2008 № *11/5. Направленные судом извещения по юридическому адресу ответчика о времени и месте рассмотрения дела возвращались с отметкой органа связи: «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо считается уведомленным в установленном порядке, если копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду местонахождению организации, но не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Представленные в
области Губарь О.Л. просит определение судьи районного суда отменить, административный материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении дела по существу. Указывает, что 11 июня 2021 г. извещение о необходимости явиться в прокуратуру района 18 июня 2021 г. в 15:00 направлено в адрес ООО «ИНТЕГРАЦИЯ+», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «ИНТЕГРАЦИЯ+» 14 июня 2021 г. уклонилось от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем юридическое лицо считается уведомленным . Обращает внимание, что документы возвращены прокурору района до истечения срока обжалования определения судьи от 23 июня 2021 г. При рассмотрении протеста прокурора района помощник прокурора г. Кургана Цигель Л.В. его доводы поддержала. Представитель ООО «ИНТЕГРАЦИЯ+» на рассмотрение протеста не явился, извещен надлежаще, что следует из почтового уведомления с отметкой о вручении судебного извещения. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Заслушав прокурора, изучив доводы протеста, представленные с ним материалы дела, прихожу
приобрело статус «неудачная попытка вручения» и 05.01.2021 «возвращено отправителю». Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», если указанное лицо в пределах 7-дневного срока хранения почтового отправления не получило его, то такое лицо считается уведомленным надлежащим образом как неявившийся за его получением. Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности
№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Орджоникидзевский районный суд соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, заявление взыскателя соответствует требованиям закона. Документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий. В соответствии со ст.122 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы приставов подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено заказной почтой по месту регистрации должника, лицо считается уведомленным . Справка УФМС прилагается. Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского
Как следует из материалов дела, уведомление о составлении 21 декабря 2017 г. протокола об административном правонарушении адресовано МУП «ЖКХ УГП» и заблаговременно вручено работнику Предприятия – начальнику юридического отдела ФИО2, уполномоченному на основании доверенности на получение такого уведомления как сотрудник юридического лица. Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для надлежащего извещения МУП «ЖКХ УГП» и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и юридическое лицо считается уведомленным . 21 декабря 2017 г. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя МУП «ЖКХ УГП», но с участием работника Предприятия ФИО2, представляющего интересы юридического лица на основании доверенности, и ему вручена копия протокола. При таких обстоятельствах на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право МУП «ЖКХ УГП» на защиту нарушено не было. Поскольку судьей оставлены без исследования и правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и предусмотренные статьей
