Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.1 КоАП является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае обнаружения должностным лицом Федерального казначейства признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 23.7 КоАП, при проведении мероприятий по контролю в соответствии с частью 5 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, должностное лицо, выявившее вышеуказанные признаки, должно сформировать комплект документов, подтверждающий факт совершения административногоправонарушения , и передать его должностному лицу соответствующего органа Федерального казначейства, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП. Р.Е.АРТЮХИН ------------------------------------------------------------------
по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), истец, ссылаясь на то, что понесенные расходы на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении являются убытками, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии виновного характера действий должностных лиц административного органа, выявившихадминистративноеправонарушение , в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, а также из недоказанности того, что услуги адвоката оказывались истцу именно по настоящему делу об административном правонарушении, при том, что представленные доказательства не позволяют установить перечень оказанных услуг, их объем и качество, а также связи с предметом спора. Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с возбуждением и прекращением в отношении истца дела об административном правонарушении в отсутствие
1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Между тем настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения органа, выявившего признаки нарушения обществом положений статьи 18 Закона о связи и проводившего административное расследование, что соответствует части 2 статьи 29.5 КоАП РФ. Иные доводы заявителя не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу № А40-36625/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с
по представлению форм учета должна была быть совершена не по месту нахождения АО «РОССКАТ», а по месту нахождения уполномоченного банка (г. Саратов), что прямо следует из положения п. 9.8 Инструкции. Согласно п. 5 Раздела II Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2007 № 525: - в случае выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, должностное лицо, выявившее административное правонарушение , при отсутствии оснований для проведения административного расследования, составляет протокол об административном правонарушении, который в течение трех суток с момента его составления в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ вместе с материалами дела направляется в таможенный орган, в зоне деятельности которого совершено правонарушение. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 10412000-1294/2018 от 09.08.2018 и документы, подтверждающие совершение административного правонарушения Самарской таможней направлены на рассмотрение
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, не приняты. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу объектов, которые являются стационарными или автотранспортными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в материалах дела отсутствует. В рассматриваемом случае, должностное лицо, выявившее административное правонарушение , должно непосредственно зафиксировать какой именно объект является источников выброса загрязняющих веществ и требуется ли ему специальное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; место расположения данного объекта; какие конкретно экологические и санитарно-эпидемиологические требования при этом нарушены. Однако из обжалуемого постановления административного органа № 102 от 30.04.2008 равно как из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2008 невозможно установить, что именно является объектом, осуществляющим выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
жалобы не может быть принят во внимание, так как согласно части 1 статьи поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться фиксация нарушения в области дорожного движения, сделанная работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данная фототаблица не является достоверным доказательством, которым зафиксировано событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, а потому подлежит исключению из числа доказательств. В рассматриваемом случае должностное лицо, выявившее административное правонарушение , должно было в установленном законом порядке зафиксировать выявленные нарушения, что сделано не было. Иных доказательств, которыми бы в установленном законом порядке было зафиксировано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Следовательно, административным органом событие вменяемого административного правонарушения не установлено. В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
этом данные о свидетелях не содержат полных сведений о месте их жительства или регистрации. Так, в отношении свидетеля Бармина С.В. не указан город (иной населенный пункт), область. Из данного акта невозможно установить являются ли проставленные в нем подписи подписями свидетелей Бармина С.В., Филиппова И.А. Суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не является достоверным доказательством, которым зафиксировано событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, а потому подлежит исключению из числа доказательств. В рассматриваемом случае должностное лицо, выявившее административное правонарушение , должно в установленном законом порядке зафиксировать выявленные нарушения, что сделано не было. Протокол об административном правонарушении составлен вне места совершения административного правонарушения – по улице С. Щедрина, д. 10, тогда как в ходе проверки выявлено нарушение по содержанию дороги от поселка ГЭС до поселка Латошинка. Иных доказательств, которыми бы в установленном законом порядке было зафиксировано событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Следовательно, административным органом событие вменяемого административного правонарушения
Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что к нему прилагается постановление, а в графе сведения о свидетелях указан Лебедев А.А. Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Лебедев А.А. не выступал по настоящему делу в качестве свидетеля. То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого постановления, должностное лицо, вынесшее постановление, было указано в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, как лицо, выявившее административное правонарушение , при отсутствии его личной заинтересованности в исходе дела, не влечет отмену постановления и прекращение производства по делу. Кроме того, судья, отменив постановление должностного лица, не решил вопрос о прекращении производства по делу, то есть вынес решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об
Шацкова Р.А. в судебном заседании была опрошена свидетель Герасимова Ю.И., которая пояснила, что <данные изъяты> ехала в машине под управлением Шацкова Р.А. и все время обращала внимание на дорогу, дорога была узкая прямая, Шацков Р.А. обогнал грузовое транспортное средство на прерывистой линии разметки, знак запрещающий обгон она увидела уже после того как был совершен маневр. Как следует из материалов дела, видеофиксация нарушения, которая велась должностным лицом, уничтожена за сроками хранения. Между тем, должностное лицо, выявившее административное правонарушение и составившее процессуальные документы, по обстоятельствам дела не опрашивалось. Имеющиеся по делу противоречия устранены не были. В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам
