10009194/120713/0019996 и 10009194/120713/0019999 в целях оформления транспортных средств в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления». Общество определило таможенную стоимость товаров по резервному методу, приняв за основу стоимость, указанную при первом помещении транспортных средств под таможенную процедуру (временный ввоз). Таможня в тот же день приняла решение о проведении дополнительной проверки по названным декларациям, предложив обществу предоставить сведения, подтверждающие заявленную структуру таможенной стоимости, а именно: ведомость банковского контроля, платежные документы по оплате товаров в рамках договора лизинга, документы , подтверждающие величину расходов по перевозке, включенных в структуру таможенной стоимости и иные документы. По результатам проверки таможня 23.08.2013 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода ее определения, полагая, что декларантом необоснованно не включены в структуру таможенной стоимости спорных транспортных средств платежи, причитающиеся продавцу в соответствии с договорами международного лизинга. Общество на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров дополнительно уплатило таможенные платежи по декларации на товары № 10009194/120713/0019996 в
некоторое упрощение в определении таможенной стоимости, которое в то же время не должно приводить к неадекватному результату. Ссылаясь на документы технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, Федеральная таможенная служба письмом от 19.11.2008 сообщила, что согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы: - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды ( лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах ; - прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа); - стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; - сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю),
в договоре), 18.02.2014 истцом направлен ответ на требование об оплате задолженности. Ответчик 28.02.2014 уплатил государственную пошлину за проведение гостехосмотра; 03.03.2014 ответчик направил письмо в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с просьбой провести осмотр техники для получения акта сверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 истцом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от общества «ФБ ЛИЗИНГ» сроком действия до 31.03.2014. Письмом от 14.03.2014 № 158 истец запросил у ответчика доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа. Акт осмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге получены ответчиком 06.05.2014; свидетельство о прохождении техосмотра получено истцом 09.06.2014. Судами установлено, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец выступал подрядчиком по строительно-монтажным
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» размера исковых требований, в которых простил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 г. за период с 20.12.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 2618178 руб. 40 коп. В адрес суда от ООО «Мувиз Волгоград» поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании у ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» документы , подтверждающие право ФИО1 заключать сделки от имени ООО «ЭВ-Лизинг», поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭВ-Лизинг» право действовать без доверенности от имени юридического лица у ФИО1 возникло с 06.02.2017 г. В судебном заседании ООО «Мувиз Волгоград» поддержало ходатайство. ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» возражает против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что на момент заключения договора от 01.04.2016 г. ФИО1 действовал на основании доверенности, а с 04.04.2016 г. ФИО1 стал директором ООО «ЭВ-Лизинг». Суд, рассмотрев ходатайство, не находит
ЗАО «АККОР-Лизинг» письмом от 28.10.2016 № 66/2016 просило АО «РосАгроЛизинг» осуществить частично-досрочную передачу в собственность имущества (6 тракторов Беларус-1221.2 заводской номер: 12001503; 12001516; 12001526; 12001586; 12001494) из договора финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 № 2008/С-5040 (т. 2 л.д. 73). АО «РосАгроЛизинг» письмом от 03.03.2017 № 06/5815, адресованным истцу и ЗАО «АККОР-Лизинг», сообщило, что по состоянию на 03.03.2017 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 № 2008/С-5040 отсутствует и им направлены в ЗАО «АККОР- Лизинг» документы на подписание для частичного досрочного оформления в собственность имущества из указанного договора. По состоянию на 03.03.2017 ЗАО «АККОР?Лизинг» не представило подписанные документы, а также не произвело оплату выкупной стоимости в части выкупаемого имущества. АО «Росагролизинг» указало, что готово рассмотреть вопрос о частичной досрочной передаче в собственность указанного имущества после выполнения ЗАО «АККОР-Лизинг» обязательств по представлению подписанных документов и оплате выкупной стоимости (т. 3 л.д. 6). ЗАО «АККОР-Лизинг» представлено в материалы дела платежное поручение от
исковых требований). Возражения Ответчика рассматриваются по отзыву. Ответчиком на основании статьи 66 АПК РФ письменно заявлено ходатайство об истребовании документов у истца. Истец считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и направленное на затягивание процесса. Суд, на основании статей 66, 184 АПК РФ определил удовлетворении ходатайства отказать, поскольку Ответчик не обосновал, какое значение для разрешения настоящего дела имеет получение судом подлинного экземпляра договора международного лизинга № CBLV 41-00-2006, договора купли-продажи транспортных средств, переданных в лизинг, документы , подтверждающие факт оплаты транспортных средств, переданных в лизинг, документы, подтверждающие постановку на баланс Истцом транспортных средств, а так же иных документов, перечисленных в ходатайстве. Суд оснований для истребования документов не усматривает. Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя Истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.09.2006 года между ДаймлерКрайслер Файненшл ФИО3 (с 01 июня 2008 года изменило свое наименование на Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес ФИО1)
деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания. 4. В обоснование правовых позиций ссылаться на материалы обособленного спора, учитывать особенности его формирования. 5. Подателю апелляционной жалобы направить копию апелляционной жалобы утвержденному конкурсному управляющему должником. 6. Лицам, участвующим в деле за неделю до судебного заседания дополнительно представить в апелляционный суд: ООО «Роэл Лизинг»- документы по подготовке, созыву, проведению собрания, в том числе обосновывающие принятие оспаривавшегося решения по процедурному вопросу (№2 повестки дня); утвержденному конкурсному управляющему – отчет на дату рассмотрения апелляционной жалобы, отчет временного управляющего и финансовый анализ, составленный в процедуре наблюдения; уполномоченному органу- обосновывающие документы по доводам заявления. 7. При направлении документов в электронном виде, в соответствии с ч.3 и ч.8 ст.75 АПК РФ, представить за неделю до судебного заседания надлежаще заверенные копии (подлинники документов иметь в
автомобиль принадлежит ООО «Ресо-Лизинг», однако по состоянию на 13.08.2021г. ограничения так и не отменены (л.д.4-5). В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения, в дополнение указав, что представленные в рамках исполнительного производства, ООО «Ресо- Лизинг» документы , подтверждающие право собственности на транспортное средство, вызывали сомнения в подлинности. Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы административного дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в
На запросы следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 17 декабря 2018 года и 05 января 2019 года Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области представило информацию о зарегистрированных правах С. В соответствии с запросами следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 28 января 2019 года сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» представлены документы о взаимной деятельности с индивидуальным предпринимателем С., от 09 января 2018 года ООО «РЕСО- Лизинг» документы о взаимной деятельности с индивидуальным предпринимателем К. Поручение следователя Харовского межрайонного следственного отдела и.о. руководителю Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области от 09 января 2019 года об объявлении постановления от 30 ноября 2018 года о признании МИФНС № 9 по Вологодской области потерпевшим и допросе его представителя, выемке документов исполнено 15 марта 2019 года. По запросам следователя Харовского межрайонного следственного отдела получена информация об отсутствии счетов открытых на имя С.
На запросы следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 17 декабря 2018 года и 05 января 2019 года Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области представило информацию о зарегистрированных правах Д. В соответствии с запросами следователя Харовского межрайонного следственного отдела от 28 января 2019 года сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» представлены документы о взаимной деятельности с индивидуальным предпринимателем А., от 09 января 2018 года ООО «РЕСО- Лизинг» документы о взаимной деятельности с индивидуальным предпринимателем Д. Поручение следователя Харовского межрайонного следственного отдела и.о. руководителю Сокольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области от 09 января 2019 года об объявлении постановления от 30 ноября 2018 года о признании МИФНС № 9 по Вологодской области потерпевшим и допросе его представителя, выемке документов исполнено 15 марта 2019 года. По запросам следователя Харовского межрайонного следственного отдела получена информация об отсутствии счетов открытых на имя Д.
решение не вступило в законную силу. Анализируя изложенное, принимая во внимание отсутствие у истца оригиналов договоров займа или их заверенных копий, без возможности изучения условий предоставления заемных денежных средств и их возврата, суд приходит к выводу о том, что сумма долга в размере 300000 рублей была ответчиком возвращена истцу, путем исполнения долговых обязательств истца ООО «СДС ТРАНС» перед ООО «РЕСО-Лизинг». Со стороны истца доказательств, опровергающих данные выводы, а равно представленные ответчиком и ООО РЕСО- Лизинг документы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «СДС «Транс» ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца. Судья Е.М. Миронова Решение в мотивированной форме
