статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 25.03.2014 между обществом «ВЭБ- Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТД «Эридан» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-08152-ДЛ, а 10.01.2018 между лизингополучателем и обществом «СтройИнСиб» заключен договор № 1/01 уступки права требования (цессии) денежной задолженности. Иск обоснован возникновением на стороне общества «ВЭБ- Лизинг» неосновательного обогащения вследствие отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, изъятия им предмета лизинга и реализации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», определив стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договора купли- продажи от 25.08.2015, суды установили сальдо
предмет лизинга возвращен лизингодателю. Ссылаясь на наличие у лизингодателя в результате расторжения указанного договора лизинга неосновательного обогащения, лизингополучатель обратился в суд. Частично удовлетворяя заявленные обществом «Герцог» требования, суды, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о получении обществом «ВЭБ- Лизинг» неосновательного обогащения в размере 376 340,36 руб. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не усмотрев в действиях ответчика по реализации предмета лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «Мэйджор Лизинг» неосновательного обогащения . Ссылки на недобросовестное поведение ООО «Мэйджор Лизинг» были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «БенеКар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не усмотрев в действиях ответчика по реализации предмета лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «РЕСО- ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения . Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, суд округа, руководствуясь положениями части 1 пункта 1 статьи 281, части 4 статьи 288 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходил из отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для пересмотра в кассационном порядке
обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388.1, 391, 392.3, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения . Кроме того, суды отметили, что договор уступки прав от 28.10.2015 не соответствует закону и нарушает права лизингодателя. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылки на материалы судебной практики о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБС», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. БЧ, пом.1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 30.07.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной отвестве5нностью (далее - ООО) «Альянс». В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с акционерного общества (далее - АО) «ВЭБ- лизинг» неосновательное обогащение , возникшее на основании сальдо расчетов по договорам лизинга от 10.12.2014 № Р14-37458-ДЛ и от 22.10.2015 № Р15-23507-ДЛ, заключенных между должником и ответчиком. Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, договор цессии от 30.07.2018 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 18.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд
73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 986 рублей 59 копеек и расходов на проведение оценки – 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»). В уточненном исковом заявлении от 06.10.2015 истец просил взыскать с ОАО «ВЭБ- ЛИЗИНГ» неосновательное обогащение в размере 99 933 рублей 41 копейку, взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 471 рублей 55 копеек и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки (расходы по оплате услуг оценщика) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (л. д. 74-79). В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ОАО
актом приема-передачи имущества по договору поставки № RT-23072013-SRR / 83/13-МРМ-К от 25 июля 2013 года и актом приема-передачи в лизинг от 25 июля 2013 года. ООО «Севрыбресурс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании лизингодателя изъять предмет лизинга (автомобили – самосвалы 458107 на шасси Renault Kerax 6х4 2013 года выпуска в количестве семи единиц с идентификационными номерами (VIN) <***>, Z0M458107DA000142, Z0M458107DA000141, Z0M458107DA000135, Z0M458107DA000136, Z0M458107CA000102, Z0M458107CA000101) и взыскать с ООО «Балтийский лизинг» неосновательное обогащение в размере 25 264 548 руб. 07 коп. (сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга). ООО «Балтийский лизинг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Севрыбресурс» неуплаченного лизингового платежа за апрель 2016 года – 626 565 руб. 79 коп. и договорной неустойки (процентов) – 296 838 руб. 78 коп. (с учетом взысканных (и не уплаченных до настоящего времени) в рамках гражданского дела № 2-3218/2016 Первомайского районного суда г. Мурманска лизинговых платежей за
15.08.2016 г. составляет 286 684 руб. 28 коп. Кроме того, актом изъятия предмета лизинга от 11.09.2017 г. подтверждается, что на транспортном средстве были обнаружены радиосвязь, тахограф и контролер системы «Платон», которые были приобретены и оборудованы на автомобиль за его счет, в размере 23 420 руб. Претензия, направленная им в адрес АО «ВЭБ-лизинг», о выплате указанной выше разницы встречных сальдо, а также убытков оставлена без удовлетворения. ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «ВЭБ- лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга от 15.06.2016 г. в размере 286 684 руб. 28 коп. в виде разницы между встречными предоставлениями сторон, убытки в размере 23 420 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 30 838 руб. 18 коп. Лица, участвующие в деле, - АО «ВЭБ-лизинг», ИП ФИО1, ООО «ДАРПА+», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не
№ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оценку Предмета лизинга - 10 250,00 рублей, расходы на хранение Предмета лизинга после изъятия - 15 675,66 рублей. Исходя из вышеизложенного, общий размер неосновательного обогащения составляет 837 552,30 рублей. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления Претензий №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих требования возмещения неосновательного обогащения в общем размере 837 552,30 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» неосновательное обогащение в общем размере 837 552,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 576 рублей. Представитель истца в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требований удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о
15.08.2016 г. составляет 341 495 руб. 36 коп. Кроме того, актом изъятия предмета лизинга от 30.08.2017 г. подтверждается, что на транспортном средстве были обнаружены радиосвязь, тахограф и контролер системы «Платон», которые были приобретены и оборудованы на автомобиль за его счет, в размере 22 500 руб. Претензия, направленная им в адрес АО «ВЭБ-лизинг», о выплате указанной выше разницы встречных сальдо, а также убытков оставлена без удовлетворения. ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «ВЭБ- лизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга от 15.06.2016 г. в размере 341 495 руб. 36 коп. в виде разницы между встречными предоставлениями сторон, убытки в размере 22 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 32 166 руб. 06 коп. Лица, участвующие в деле, - АО «ВЭБ-лизинг», ИП ФИО1, ООО «ДАРПА+», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не
истца в размере перечисленных по договору средств в сумме 1 338 000 руб. ООО «АгроИнвест», не смотря на договоренность с истцом о внесении ею на счет АО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в счет обязательств «АгроИнвест» по договору лизинга от 05.05.20212г., самостоятельно исполнило свои обязательства, не сообщив истцу об их исполнении. Вышеизложенное причинило ФИО1 со стороны ООО «АгроИнвест» нравственные и физические страдания. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с АО «ВЭБ- лизинг» неосновательное обогащение в сумме 1 338 432 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также, истец также просил взыскать в свою пользу с ООО «АгроИнвест» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб. Определением суда от 29.06.2020г. иск в части требований к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращен за неподсудностью. На стадии досудебной
613 000 рублей, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № Р16-15783-БУ от 07.02.2018 г. Стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору лизинга № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. составляет 613 000 рублей, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № Р16-15784-БУ от 07.02.2018 г. За период с 07.02.2018 г. по 09.10.2018 г. размер процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 20 290,98 руб. Просит взыскать с ИП ФИО1, ООО «ДАРПА+», ФИО2 солидарно в пользу АО «ВЭБ- лизинг» неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договорам лизинга № Р16-15782-ДЛ от 15.08.2016 г., № Р16-15783-ДЛ от 15.08.2016 г., № Р16-15784-ДЛ от 15.08.2016 г. в размере 412 602,22 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20290,98 рублей за период с 07.02.2018 по 09.10.2018г.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства; солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате госпошлины. Представители
