дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор лизинга от 29.10.2019 № 24865ДМО1-МЦО/03/2019 и спорные сделки, руководствуясь статьями 168, 209, 309, 310, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что общество «МЦОК» (лизингополучатель) в полном объеме исполнило свои обязательства перед обществом «РЕСО- Лизинг» (лизингодатель), уплатив лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга (транспортное средство), учитывая факт принятия лизингодателем платежей, суды пришли к выводу, что оспаривание последующих сделок купли-продажи в отношении предмета лизинга, правособственности на которое перешло к исполнившему свои обязательства лизингополучателю, не приведет к восстановлению прав и интересов общества «РЕСО-Лизинг» и отказали в удовлетворении первоначального иска в части требований о признании договоров купли-продажи недействительными. Отметив отсутствие в материалах дела оригинала договора, и признав соглашение о передаче права собственности от 14.01.2020 незаключенным, суды отказали в удовлетворении требования о признании названной сделки недействительной. Оснований
спорного договора являлся вывод активов АО «Синус»; ФИО1, подписавшая от имени ответчика спорный договор, действовала в ущерб интересам юридического лица; в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заключении сделок, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют. Заключение сделок сопряжено с созданием искусственных условий для образования задолженности без встречного предоставления. Судами учтено, что на настоящий момент право собственности на автомобиль принадлежит лизингодателю – ООО «Ресо-Лизинг»; согласно положениям договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены лизингодателю, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя; также без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю. Лизингодатель такого согласия не давал. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Соби- Лизинг» (лизингодатель) и общество «Атлант» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.01.2017 № 798/599/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга навесную буровую мачту Ripamonti ЕХ300 (навесное оборудование для экскаватора). Согласно пункту 1.4 договора правособственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. По истечении срока действия договора и при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Закупочная стоимость предмета лизинга составила 8 100 000 руб., из которых
финансовой аренды (лизинга) оборудования № 798/599/ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Предметом лизинга является «навесная буровая мачта Ripamonti ЕХ300, навесное оборудование для экскаватора». Согласно пункту 1.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. По истечении срока действия договора и при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Общая сумма договора - 10 904 209 руб. 37коп. (пункт 3.5). Авансовый платеж в размере 25% составляет 2 025 000 руб. (пункт 3.6) и подлежит уплате лизингополучателем в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Срок лизинга – 35 месяцев (пункт 3.9), срок полезного использования предмета лизинга – 61 месяц (пункт 3.10). Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 162 000 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом
164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), исходили из того, что истцом добросовестно оплачены все предусмотренные договорами сублизинга платежи, в связи с чем он не должен нести неблагоприятные последствия неисполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга, имеются основания для признания правасобственности на предмет договоров сублизинга. Арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций указал, что судами учтены разъяснения пункта 9 постановления Пленума № 17, согласно которым в случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если
обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства согласно указанным в статье 2 договора существенным условиям. Договор купли-продажи должен быть заключен ФИО2 и ФИО3 в срок до 15.05.2016 (пункт 1.2 договора). Согласно разделу 2 договора существенными условиями договора купли-продажи являются: в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой транспортное средство; по состоянию на дату заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «РМБ- Лизинг»; право собственности на транспортное средство перейдет к продавцу в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга после уплаты продавцом выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя, который будет заключен в дальнейшем; на момент заключения настоящего договора продавцу принадлежит право пользования и владения транспортным средством в силу положений договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.21013 № 4684; транспортное средство передается продавцом покупателю в течение трех дней с даты заключения настоящего договора в состоянии, пригодном
следующее: в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный выше грузовой самосвал с характеристиками, в т.ч. (раздел 2): паспорт транспортного средства 28 УК 737579 от 05.04.2013, VIN-номер LZGJRDT68DX006408, двигатель WP12.375E40 14133B005421, мощность двигателя 364 л.с. (275 кВт), дизельный, рабочий объем двигателя 11 596 кубических сантиметров, 2013 год выпуска, цвет – желтый. На дату заключения договора транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу «РМБ- Лизинг»; право собственности перейдет к продавцу в соответствии с пунктом 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 № 4684ДФЛ после уплаты продавцом выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи. На дату заключения договора продавцу принадлежит право пользования, владения транспортным средством в силу положений названного договора финансовой аренды (пункт 2.4). Транспортное средство передается продавцом покупателю в течение трех дней с момента заключения договора в состоянии, пригодном для его использования по назначению (пункт 2.5). Право собственности на
которому являлся Легковой автомобиль AUDI Q7, б/у, 2016 г. в., в количестве одной единицы. В соответствии с п. 4.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 цена имущества составляет 3 500 000,00 руб., НДС не облагается. Как следует из искового заявления, ООО "Балтийский лизинг" оплатило имущество, что подтверждается актом № 190/22- ТМБ-СВО сверки взаимных обязательств от 08.08.2022 и платежным поручением от 09.08.2022 № 650686; 09.08.2022 ООО "СМУ" передало ООО "Балтийский лизинг" право собственности на Легковой автомобиль AUDI Q7, б/у, 2016 г. о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства; во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль AUDI Q7, б/у, 2016 г. в. передан ООО "СМУ", о чем также был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.08.2022. Таким образом, истец полагал, что он исполнил свои обязательства как по договору лизинга № 190/22- ТМБ, так и по договору купли-продажи № 190/22-ТМБ-К, однако в нарушение п. 4 дополнительного соглашения
2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, на основании которого последний прибрел спорный автомобиль, 5. истребовать у ФИО4, и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль ...., цвет-черный металлик VIN: ...., .... года выпуска. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" заключен договор купли-продажи № АЛК 37565/02-15, в соответствии с которым ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" взяло на себя обязательство передать АО ВТБ Лизинг право собственности на автомобиль ...., цвет-черный металлик VIN: ...., .... года выпуска, а АО ВТБ Лизинг, в свою очередь, оплатить его в полном объеме. 18 мая 2015 года ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" передало АО ВТБ Лизинг право собственности на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи. 28 апреля 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО6 заключен договор лизинга № АЛ 37565/02-15, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг взяло на себя
купли-продажи 0220-18/000405 от 26 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Стелла» и ФИО8, на основании которого последний прибрел спорный автомобиль, 10. истребовать у ФИО8, и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль (данные изъяты) В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" заключен договор купли-продажи № АЛК 37565/03, в соответствии с которым ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" взяло на себя обязательство передать АО ВТБ Лизинг право собственности на автомобиль (данные изъяты), а АО ВТБ Лизинг, в свою очередь, оплатить его в полном объеме. 18 мая 2015 года ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" передало АО ВТБ Лизинг право собственности на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи. 28 апреля 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3 заключен договор лизинга № АЛ 37565/03-15, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг взяло на себя обязательство передать автомобиль во временное владение
X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска наложен арест в рамках уголовного дела в отношении физических лиц, связанных с ООО «Аренда-Торг» (л.д. 29). Указанный арест отменен постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... (л.д. 41). Согласно сведениям с карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска значится ФИО3. Истец в обоснование своих требований указывает, что ФИО3 не может являться законным собственником спорного автомобиля, поскольку ООО «РЕСО- Лизинг» право собственности на данный автомобиль никому не передавало. Проверив доводы истца в этой части, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно
Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что ООО «Компания Ленрыба» не является субъектом данного административного правонарушения. Генеральный директор ООО «Компания Ленрыба» ФИО1 и защитник Киселева Н.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Дополнили ее тем, что ООО «Компания Ленрыба» занимается оптовой продажей рыбных продуктов, предприятие привозит рыбу из различных мест, например из Карелии, Дальнего Востока, рыбу привозят как поставщики, так и само предприятие «Ленрыба». Транспортное средство г.р.з. №... приобретено в лизинг, право собственности оформлено на генерального директора ФИО1 <дата> указанное транспортное средство по договору поставки с ООО «<...>» поехало на <адрес>, накануне транспортное средство ездило в Карелию, где было пробито колесо, поэтому шины были заменены. Счет-фактура не является товарно-транспортной накладной. 3 года машина была в лизинге и путевые листы юридическое лицо получало от лизингодателя. Путевой лист, имеющийся в материалах дела, был заполнен ради отчетности за горючее, у юридического лица нет механика, которые бы осматривал ТС перед
надлежащим образом свои обязательства не исполняет, ООО "Волга Лизинг" просило взыскать с ФИО1 размер вложенного финансирования в размере 196 039 рублей, сумму долга по лизинговым платежам в размере 55 110,12 рублей, штрафную неустойку в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 861 рубль, изъять у ФИО1 и передать ООО "Волга Лизинг" транспортное средство автомобиль маркиИНФИНИТИFX35, 2003 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, белого цвета, ПТС <адрес>.Признать за «Волга Лизинг» право собственности на транспортное средство автомобиль маркиИНФИНИТИFX35, 2003 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный номер №, белого цвета, ПТС <адрес>. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчик ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с взыскать с ФИО1 сумму в размере 266 149, 92 рублей, в том числе размер вложенного финансирования
