пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Иск мотивирован неправомерным отказом ответчика (банка) от исполнения предъявленного истцом (лизингодателем) инкассового поручения от 07.05.2014 № 1 на списание в безакцептном порядке 375 874 рублей с банковского счета третьего лица (лизингополучателя) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2013 № Г2013-Л. Разрешая спор, суды исходили из того что банк, не будучи стороной лизинговой сделки , не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность. Установив, что предъявляя инкассовое поручение истец не представил доказательства предоставления ответчику сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре: не представил надлежащим образом оформленную копию договора лизинга либо
страховщик полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, выплата истцу страхового возмещения произведена страховщиком в размере, определенном заключенным между ним и обществом «Каркаде» договором о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 01.02.2013 № 0345/046/01372/12. Разрешая спор, суды обоснованно сослались на то, что поскольку истец, действующий своей волей и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), добровольно согласился на страховое возмещение в указанном размере, при этом стороны лизинговой сделки подписали соглашение о порядке возмещения убытков при расторжении договора, негативные последствия договоренности общества «Каркаде» и страхователя не могут быть переложены на ответчика. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о
При этом из Договора не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения Договора. Из объяснений лизингодателя и представленных им доказательств не следует, что объем его налоговой обязанности по НДС вырос из-за досрочного расторжения договора лизинга в сравнении с объемом платежей по налогу, которые должны были быть уплачены в бюджет при надлежащем исполнении лизинговойсделки во всей совокупности входящих в нее налогооблагаемых операций. Позиция лизингодателя относительно смысла положений пункта 10.3.1 Общих условий Договора основана на оценке им не экономического содержания сделки в целом, а ее отдельной части по получению выручки от продажи изъятого предмета лизинга. При этом ответчик, к примеру, в своих доводах не учитывает такие финансовые параметры лизинговой сделки, определяющие ее экономическое содержание, как суммы налоговых вычетов, полагающихся лизинговой компании при приобретении им предмета лизинга, возможность сокращения налогооблагаемой
«Национальный лизинг» (далее – заявитель, общество «НЛ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу № А40-211918/2016 Арбитражного суда города Москвы, у с т а н о в и л: общество «НЛ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (далее – общество «ТД ФИО1») о взыскании 1 334 477 рублей 63 копеек задолженности по оплате комиссии за оформление лизинговой сделки по условиям договора лизинга от 30.09.2014 № НЛГ/МСК-05150/ДЛ (далее – договор). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, вышеуказанное решение отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на то, что лизинговая сделка между ним и ООО «Икар» не состоялась, в связи с чем договор лизинга и договор купли-продажи не являются заключенными, ответчик необоснованно удерживает сумму предварительной оплаты. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Икар» (лизингодателем) и
имеется заинтересованность"). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны совершенные в непродолжительный период сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. При этом, в настоящем случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с разными временными промежутками, субъектный состав сделок не совпадает, а конкурсным управляющим представлены только доказательства юридической аффилированности АО «ОТС» и ООО «ОРВЦ», тогда как доказательства аффилированности сторон других сделок отсутствуют. Ссылка управляющего на то обстоятельство, что лизинговая сделка совершена после возбуждения в отношении АО «ОТС» дела о банкротстве не является доказательством взаимосвязанности ООО «Автолизинг» с АО «ОТС» и наличие у сторон единой цели по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника. Из установленных обстоятельств не следует, что действия всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата, взаимосвязанными лицами и их участники преследовали единую цель - вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника. Так, договор купли-продажи транспортного средства
состава правонарушения. В жалобе представитель АО «ЛК «КАМАЗ» указывает, что на момент совершения административного правонарушения, данный автомобиль был передан в аренду с последующим выкупом ООО «Алмет» на основании заключенного договора аренды от 01.10.2020г. с последующим выкупом № сроком до 15.10.2023г., что подтверждается указанным договором аренды актом приема-передачи от 08.10.2020г. являющегося Приложением № к договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № № от 01.10.2020г., справкой по поступлении денежных средств по договору № от 01.10.2020г, лизинговая сделка от 01.10.2020г., копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС. В судебное заседание представитель заявителя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», не явился, извещено надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено,
выпуска, VIN №, не основано на нормах действующего законодательства, поэтому спорный автомобиль подлежит истребованию из ее владения по иску собственника - ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы ответчика ФИО1 о недействительности договора лизинга №LV-1712LV/06-03 от 06.12.2017 несостоятельны, поскольку с данным требованием ФИО1 не обращалась, не является стороной по договору лизинга, ее права лизинговой сделкой не нарушены, не является лицом, заинтересованным в ее оспаривании. Условия договора лизинга, как и сама лизинговая сделка не имеют отношения к ФИО1, юридических последствий для нее не имеют, поэтому доводы жалобы о недействительности данной сделки не могут быть приняты во внимание. Выводы суда в остальной части заявленных требований стороны не обжалуют, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» и отказе в удовлетворении встречных исков
получил во временную собственность автомобиль истца по договору купли-продажи, профинансировал истца на согласованную сумму 131 ООО руб., а по договору финансовой аренды (лизинга) передал истцу в лизинг свой актив (предмет лизинга), тем самым, ответчик имел цель получить прибыль от амортизации своего актива балансовой стоимостью 461 120 руб., определенной договором лизинга до остаточной (нулевой) стоимости при полезном пользовании актива, определяющим срок лизинга. Рыночная стоимость автомобиля составляет не менее 700000 руб., а продажная - 131000 руб. Лизинговая сделка обусловлена исключительно целью возвратного лизинга, а право собственности на свой автомобиль передал только на период действия договора лизинга, что закреплено как существенное обстоятельство (ст. 451 ГК РФ) в Приложении №1 к договору купли-продажи. Истец указывает, что согласно ч.2 ст.209 ГК РФ ответчик был вправе распоряжаться по своему усмотрению и совершать любые действия с имуществом, доставшимся ему в рамках лизинговой сделки, но не нарушающие права и охраняемые законом интересы истца, как стороны договора лизинга, т.е.
всех обязательств по договору лизинга, являлось ООО «***», как и выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб», что обязывало пользователя в случае возникновения указанных рисков сообщать об этом собственнику. Согласно договора лизинга право распоряжения автомобилем принадлежало ООО «***». В случае наступления страхового случая, в виде угона либо хищения автомашины, лизингодателем или лизингополучателем подается заявление в страховую компанию, которая производит расчет суммы страхового возмещения собственнику и далее после оплаты страхового возмещения собственнику, то есть ООО «***» лизинговая сделка закрывается, то есть фактически ООО «***», в лице ФИО1 освобождается от дальнейшего внесения платежей по договору в силу действующих норм права; из показаний свидетеля С1. следует, что в марте 2017 года он познакомился с ФИО1 и тот попросил его познакомить с людьми, которые смогут купить у него автомобиль «***». Автомобиль был новый и приобретен ФИО1 по договору лизинга. Такого человека он нашел, это был Г. и далее познакомил того с ФИО1 С Г. работал
имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. По договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Согласно п.4 ст.1 Общих условий возвратного лизинга недвижимости (для продавца лизинга), являющихся одновременно лизингополучателями, являющихся неотъемлемой частью заключенного дата между истцом и ответчиком договора финансовой аренды – возвратного лизинга, лизинговая сделка – совокупность сделок продажи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю и передачи лизингодателем предмета лизинга в финансовую аренду лизингополучателю. Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга. Как следует из материалов дела, 02.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Константа» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 55,9 кв.м. по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка составила 100 000 рублей, стоимость
