копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 977 рублей 85 копеек. Во встречном иске обществом «Стройдепо» заявлено требование к обществу «Лучшие отделочные материалы» о взыскании стоимости недопоставленного, бракованного товара в размере 4 740 рублей 77 копеек, штрафа за неисполнение обязательств при поставке промо-товара в сумме 41 493 рублей 60 копеек, премии за продажу в размере 113 511 рублей 63 копеек, вознаграждения за услуги по первоначальному размещению товара в сумме 350 000 рублей, логистические услуги в размере 663 135 рублей и штрафные санкции. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции от 14.11.2014 отменено в части взыскания суммы долга в размере 656 081 рубль 62 копейки и государственной пошлины. Производство по делу в сумме 656 081 рубль 62 копейки прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда
ответственностью «СвязьРегион» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 по делу № А40-161750/2018по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «УПС Компьюлинк» (далее – компания) о взыскании 5 956 994 руб. 91 коп. долга, 1 087 295 руб. 58 коп. стоимости поставленных материалов, 2 942 786 руб. 85 коп. затрат на услуги складского хранения и логистические услуги , 1 475 589 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до фактической уплаты долга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Связьтранснефть», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество,
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), свидетельствуют действия министерства и учреждения по заключению 175 договоров на оказание вышеуказанных услуг и субсидированию учреждения в 2016-2018 годах, а также действия правительства по принятию постановления от 09.12.2015 № 653 «О реорганизации ГУП РХ «Ресфармация» (с учетом предварительной работы в рамках совместных совещаний по вопросам реорганизации предприятия) в части предоставления возможности выдачи государственного задания на логистические услуги . В целях устранения нарушений выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 13 Закона о контрактной системе, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия между правительством, министерством и учреждением антиконкурентного соглашения и возникновения последствий такого соглашения. Судебные инстанции указали, что
от 19.12.2019 по делу № А51-15384/2018 Арбитражного суда Приморского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (исполнителя) 2 498 463 рублей 72 копеек убытков: 167 334 рубля реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащей организации перевозки товара в соответствии с договором от 25.10.2017 № 16/К/2017 об оказании логистических услуг , 279 428 рублей 80 копеек штрафа за нарушение сроков доставки груза, 2 051 700 рублей 92 копейки реального ущерба, возникшего в результате утраты части груза при осуществлении его перевозки. ООО «ДР Транс» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Град-Строй» 570 511 рублей 40 копеек долга по оплате стоимости оказанных услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Сиверский, территория Промзона, дом б/н, литера А, помещение 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 9 230 617 руб. 32 коп. задолженности за оказанные логистические услуги за период с октября по декабрь 2019 года по договору от 01.01.2019 № 1К-СПС/01/19, а также 4 180 256 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 30.11.2019 по 30.12.2020. Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
В рамках договора под товаром понимаются продовольственные и/или непродовольственные товары повседневного спроса, приобретенные заказчиком у поставщиков и предназначенные для продажи в торговой сети «Мегамарт» (преамбула договора). Учитывая, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом предпринимательской деятельности общества «Эй Би Лоджистик» (ИНН <***>) является деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.10), в пункте 5.5. договора стороны отметили, что при исполнении договора стороны исходят из того, что исполнитель является лицом, профессионально оказывающим логистические услуги , ему известно о всех нормах и требованиях, предъявляемых к соответствующим видам деятельности. В пункте 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за сохранность товара в процессе оказания услуг. Склад исполнителя (ООО «Эй Би Лоджистик») - это совокупность производственных помещений, в которых осуществляется приемка товара от третьих лиц, обработка, хранение, распределение товара, отправка товара в магазины, а также возврат товара поставщикам заказчика. Стороны особо согласовали условие, что при исполнении договора применяется электронная информационная
виде штрафа в размере 528 533 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 321 333 руб. и начислены пени в сумме 159 220,62 руб. Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о получении ООО «НЛЦ» необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению логистических услуг по документам, оформленным от имени контрагента – общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ООО «М- Транс»), которое фактически логистические услуги заявителю не оказывало. Перечисленные выше решения Инспекции обжаловались налогоплательщиком в Управление, решениями которого от 21.10.2021 № 906, 907, 908, 909, 910 апелляционные жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, ООО «НЛЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на
02/04-2018AT. О состоявшейся уступке цессионарий уведомил ООО «Авелана Форвардинг» (уведомление от 11.12.2018). 03.11.2015 ООО «Авелана Форвардинг» (исполнитель) заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операций) № 311/2015 (далее - договор № 3-11/2015) с ООО «ТК Автоконнект» (заказчик), в рамках которого исполнитель обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных и логистических услуг (операции связанные с перевозкой импортных, экспортных, транзитных и других грузов заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным видами транспорта по маршруту заказчика и иные сопутствующие транспортно-экспедиционные и логистические услуги (операций). 28.01.2019 в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем сотрудничестве заказчик в соответствии с пунктом 9.2 договора № 3-11/2015 направил исполнителю уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (Входящий № 19-120 от 21.03.2019) и требование о возврате денежных средств (Исходящий № 19- 014 от 25.01.2019) в размере 396 660 рублей за услуги которые не были оказаны в связи с расторжением Договора № 311/2015 в одностороннем порядке. До настоящего времени Исполнителем денежные средства Заказчику
складах временного хранения/зонах таможенного контроля. Согласно пункту 1.2. по Договору Исполнитель обязуется обеспечить исполнение перечня действий, перечисленных в п. 1.1. в отношении грузов (товаров) Заказчика (контрагентов Заказчика) на территориях и по маршрутам следования между городами (областями): Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Мурманск, Мурманская область, г. Самара, Самарская область. Как следует из Отчетов № 1, № 2, № 3 от 25.09.2019 (том 1, листы дела 55-57) ООО «Северные морепродукты» оказало истцу следующие логистические услуги : Цикл обработки товаров до конечного грузополучателя в регионе Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Самара и Самарская область (включая складские операции и сопроводительные операции). Как следует из содержания Отчетов агента за 2015, 2016 и 2017 годы (том 4 листы дела 51-117) к Агентскому договору «На осуществление всего комплекса действий, необходимых для реализации товаров, без права реализации, с ручательством за действия субагентов», заключенного ООО «МИНПотребСнаб» с АО «РПФ Вариант» 10.07.2013., ООО «МИНПотребСнаб»
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2018 года Дело № 5-800/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 06 июля 2018 года г. Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Кузнецова Э.В., при участии представителя Псковской таможни ФИО1, при секретаре Листовой Е.В., рассмотрев дело в отношении перевозчика – «International Logistics Services SP.Z.O.O.», Poland, 00-102,, Warszava, Marszalkowska 115 («Международные логистические услуги СП.З.О.О.», Польша, 00-102, <...>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.9 Кодекса об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении, 31.12.2017 в 16 часов 58 минут должностным лицом т/п МАПП Убылинка Псковской таможни был осуществлен выпуск товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №10209050/311217/0029953 с целью его доставки в адрес получателя, зарегистрированного на территории Республики Казахстан. Транспортное средство №***** с товаром «яблоки свежие», код ТНВЭД ЕАЭС 0808108008, общей стоимостью
и ФИО3 частично выплатила продавцу денежные средства в общей сумме 960 000 рублей, что подтверждено расписками ФИО1, ФИО3 полагает, что выплаченные ею в пользу продавца денежные средства подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец и ее представитель уточнили исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что расчет между истцом и ответчиком осуществлялся за логистические услуги . Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 720000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что представленные истцом расписки не являются доказательством произведения расчета
произведены перечисления денежных средств - <дата> ООО «Эми Про» (оплата по договору <№> от <дата> за вагонку), <дата> Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> (оплата налога на прибыль организаций), <дата> ООО «АДВ-Сервис (оплата по счету от <дата>), <дата> ООО «Эми Про» (оплата по договору <№> от <дата>), <дата> ООО «Эми Про» (оплата по счету от <дата> договор от <дата> за доску шпунтированную), <дата> ООО «Юджима» (оплата по счету от <дата> договор от <дата> за логистические услуги ), <дата> Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> (оплата налога на прибыль организаций), <дата> ООО «Юджима» (оплата по счету от <дата> договор от <дата> за логистические услуги). Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, достаточных и необходимых для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ( / / )1 заявленных убытков в размере 64500 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличия вины АО «Альфа-Банк» в
