оповещения для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, предусмотрено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне». Судами установлено, что поименованные в пункте 14 предписания объекты (разрезы угольные, склады взрывчатых материалов, площадка обогащения угля) являются опасными производственными объектами I и II класса опасности. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности создать локальные системы оповещения. Признавая наличие у работника общества Иванова С.Л. обязанности по прохождению подготовки в области защиты от чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера, суды, принимая во внимание, что для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным (пункт 5 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и
закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о защите населения и территорий). По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание от 12.02.2016 № 2/4/1-1, согласно которому в срок до 04.10.2016 обществу необходимо создать и обеспечить сопряжение локальной системы оповещения с системами оповещения вышестоящих уровней в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, обязанность заявителя создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайныхситуациях подтверждена решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2012 № 2-2062/2012, исполнение которого обществу было отсрочено до декабря 2015 года. Признавая оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы общества, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите населения и территорий, постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов»
МЧС по Омской области провело плановую выездную проверку ООО «Газпром трансгаз Томск» на предмет соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установило неисполнение обществом предписания от 28.09.2017, выданного по результатам ранее проведенной проверки, выявившей факт отсутствия локальной системы оповещения в районе размещения потенциально опасных объектов. В адрес общества выдано предписание от 25.12.2019 № 4, обязывающее к устранению указанного нарушения действующего законодательства. Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.12.2009
в Калининградской области. Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2014, с Администрации в пользу Учреждения взыскано 88 363 руб. убытков и 3 534 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Администрация просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Учреждению в иске. Податель жалобы указывает, что спорный взрывоопасный элемент был обнаружен на территории Учреждения, сложившаяся ситуация относится к локальным чрезвычайным ситуациями , когда размер материального ущерба составил не более 100 тысяч рублей. В таком случае, полагает ответчик, в силу пунктов 30, 34 Положения «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций локального характера должна осуществляться силами Учреждения и за счет собственных средств. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Администрация, Учреждение и третьи лица уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не
что имеющиеся в материалах дела акты осмотра содержат в себе информацию о том, что в момент затопления помещений истцов, колодцы сети дворовой ливневой канализации находились в рабочем состоянии и не были затоплены, то есть оттоку ливневых стоков из дворовой канализации во внутриквартальную и в городскую сеть ливневой канализации ничего не препятствовало. Пояснил, что в день затопления на территории г. Челябинска выпало рекордное количество осадков на 88% свыше среднедневной нормы, что позволяет говорить о локальной чрезвычайной ситуации на территории города, ликвидация последствий которой не является обязанностью ни одного из ответчиков. Ссылается на то, что в момент затопления акты не составлялись, а составленные позднее акты осмотра отражают описание результата обследования последствий затопления и состояния сетей коммуникаций и конструкций по истечение двух суток после затопления, но не содержат сведений о пути проникновения воды, причинах и способе затопления помещений. По его мнению, экспертное заключение, составленное на основании актов осмотра последствий затопления, не содержит
от *Дата* ему был выдан ордер *Номер* на жилое помещение по адресу: *Адрес*. В данной *...* квартире он проживал вместе с женой "Е", детьми "Л" и "А". *Дата* брак между сторонами был прекращен. Дети вместе с матерью стали проживать по другому адресу. Он остался проживать по прежнему адресу. Заключением межведомственной комиссии от *Дата* первый подъезд дома, в котором проживал истец, признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением МО «Поселок Хандыга» от *Дата* объявлена локальная чрезвычайная ситуация по возможному обрушению данного дома. В марте 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении срока предоставления ему квартиры на условиях социального найма. *Дата* им был получен ответ, что ему будет предоставлено жилое помещение взамен снесенной квартиры, о чем он будет уведомлен. Однако в течение более 5 месяцев жилое помещение истцу не предоставлено. С сентября 2008 года по настоящее время истец в связи со сносом единственного жилья, не имеет возможности обеспечить
от *Дата обезличена*, где заказчиком выступил *Предприятие*, в лице директора *Б* подрядчиком ИП ФИО2 В связи с невозможностью капитального ремонта первого подъезда Подрядчиком было написано письмо на имя Заказчика о невозможности выполнения поставленных работ. В связи с этим *Дата обезличена* был произведено обследование первого подъезда жилого дома, о чем составлен акт. Заключением межведомственной комиссии от *Дата обезличена* первый подъезд жилого дома признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением *Образование* от *Дата обезличена* объявлена локальная чрезвычайная ситуация по возможному обрушению жилого двухэтажного деревянного дома по *Адрес*. *Дата обезличена* заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от *Дата обезличена*, где установлено, что объемы работ, запланированные на первый подъезд, переведены на второй подъезд с указанием конкретных работ. Данные обстоятельства также подтверждаются и не отрицаются сторонами. В ходе капитального ремонта квартира ФИО1 претерпела изменениям, в виде уменьшения площади на одну комнату, общая площадь которой согласно техническому паспорту, составляла 17,5 кв.м. Это обстоятельство также не
исковых требований. Указывает, что согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилкомсервис» с собственниками дома, , управляющая организация не несет ответственности за состояние зеленых насаждений, находящихся во дворе указанного дома. За придомовую территорию отвечают собственники жилья. Поскольку в 2009 и 2010 годах деятельность ООО «Жилкомсервис» оплачивалась нерегулярно, то недоимка денежных средств не позволила провести плановую обрезку деревьев в г. Новосиле. Полагает, что 06.07.2010 года на территории г. Новосиля Орловской области имело место локальная чрезвычайная ситуация , вследствие чего ответчик не мог предвидеть данные события и соответственно отвечать за причинение вреда автомобилю истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Баранова А.А., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Дмитровскую Ж.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
