ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-23678 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Локальные очистные сооружения » (Воронежская область, п. Колодезный) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020 по делу № А14-13442/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на утилизацию канализационных отходов от 01.01.2012 незаключенным и применении соответствующих последствий, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований статей 25, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 67, 73 Закона № 7-ФЗ, выразившейся в том, что в 2012 году общество не вело производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, на территории АЗС 3 и 4 отсутствуют локальные очистные сооружения , в которые должны поступать стоки. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года. Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями
79016_1287146 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-9517 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Локальные очистные сооружения » (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019 по делу № А14-9308/2018 Арбитражного суда Воронежской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локальные очистные сооружения» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (Воронежская область, далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что локальные очистные сооружения не входят в централизованную систему водоснабжения и водоотведения муниципального образования. Возражения против признания второго заявителя надлежащим ответчиком и выводов правах владения спорными объектами, сами по себе не опровергают вывод судов, основанный на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30.03.1991 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из того что, локальные очистные сооружения , являющиеся общедомовым имуществом, и сеть ливневой канализации обслуживаются обществом, а так же установлен факт осуществления сброса жидких отходов на почвенный грунт, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на
судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «РегионКамаСтрой» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2021); общества с ограниченной ответственностью «Лир» (далее – общество «Лир», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2021) – посредством использования системы веб-конференции. Общество «РегионКамаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Лир» об обязании устранить не проектное покрытие металлоконструкций и выполнить работы по покрытию всех стальных несущих конструкций на объекте « Локальные очистные сооружения , расположенные на территории ОАО «Милком» ПП «Глазов-молоко» по адресу: <...> в рамках инвестиционного проекта «МИЛКОМ 2020» толстослойным огнезащитным покрытием «Прометей конструктив» (ТУ 2312-004-12120962-2013) толщиной согласно рекомендациям производителя в соответствии с проектом. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Кроме того, с общества «РегионКамаСтрой» в пользу общества «Лир» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В
интереса и прав ИП ФИО1 в отношении строительства на участке с КН: 66:41:0204008:1784. Кроме того, эксплуатация ж/д пути возможна только на земельном участке с КН:66:41:0204008:11, вне пределов охранной зоны водовода. По мнению апеллянта, суд не дал оценку пояснениям и доказательствам ООО «Прогресс», подтверждающим наличие опыта ООО «Альянс Проект-Строй» (разработка проекта) и ООО НПП «ГеоИнКарт» (проведение инженерных изысканий). Настаивает, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, такие как « локальные очистные сооружения поверхностных стоков являются объектами, загрязняющими окружающую среду, и в отношении них предусмотрено установление санитарно-защитной зоны», «согласование проезда на земельный участок с КН: 66:41:0204008:1784 через земельный участок с КН: 66:41:0204008:15, являлось обязательным для получения Разрешения на строительство», «площадь наложения земельного участка, необходимого для эксплуатации ж/д пути, на земельный участок с КН: 66:41:0204008:1784, составляет 6 441 кв.м.», «главный инженер проекта ФИО6 не осуществлял трудовую деятельность с 2012 года, с 2018 года потерял зрение и признан
ином судебном составе. Заявитель жалобы полагает, что суды пришли к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что недостоверная и неполная информация, содержащаяся в ГПЗУ, влечет за собой неверно составленную проектную документацию, а также неверные выводы административного органа относительно соответствия проектной документации требованиям градостроительной документации. По мнению заявителя, ГПЗУ содержало все необходимые предварительные сведения для разработки проектной документации, содержало требования о необходимости проведения дополнительных инженерных изысканий. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что локальные очистные сооружения поверхностных стоков являются объектами, загрязняющими окружающую среду, и в отношении них предусмотрено установление санитарно-защитной зоны. С позиции заявителя строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 не затрагивает санитарно-защитную полосу водопровода, установление данной полосы водопровода в данном случае не имеет правового значения. Заявитель жалобы также полагает вывод судов о том, что площадь наложения земельного участка, необходимого для эксплуатации ж/д путей, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, составляет 6 441 кв. м,
руб. Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 700 673,56 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено: с птицефабрики в пользу общества взыскано 8 316 561,62 руб. Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель указал, что локальные очистные сооружения построены птицефабрикой в 2021 году, что свидетельствует о выполнении ей утвержденного в 2018 году плана; выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств реализации указанных в плане от 30.05.2018 мероприятий в установленный срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство в апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела доказательств строительства и ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений; то обстоятельство, что локальные очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод
во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Департамента. Правовая позиция УФК по Ярославской области основана на том, что данными отчетов об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства подтверждается факт нарушения соответствующего графика в части технической готовности объекта « Локальные очистные сооружения в <...>». Департаментом представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразил несогласие с доводами Управления, опроверг их и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом
«Арбитр» «Об утверждении мирового соглашения» от <.....>. по делу №......... В свою очередь, правопредшевственником ООО «Кузбассмясопром» в отношении объектов недвижимости были: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Свиноводческий совхоз «Юбилейный» (<.....> <.....>); ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» (№........) (Определением Арбитражного суда <.....> от <.....>г. по делу №........ в отношении ООО «Заринский свинокомплекс» была окончена процедура банкротства -конкурсное производство. Сведения о ликвидации внесены в <.....>.). В неразрывной связи с указанными объектами недвижимости находятся: - Локальные очистные сооружения с насосной станцией пруда №........, инвентарный №........ №........ общей протяженностью <.....> п.м., состоящих из чугунного трубопровода диаметром <.....> мм., протяженностью <.....> м.; насосной станции, размерами <.....> м.; емкости, размерами <.....> м., расположенные в <.....> <.....>; - Локальные очистные сооружения с насосной станцией пруда №........, инвентарный №........ №........, общей протяженностью сооружения <.....> п.и., состоящих из стального трубопровода, диаметром <.....> мм. протяженностью <.....> м.; стального трубопровода, диаметром <.....> мм. протяженностью <.....> м.; колодцев, диаметром <.....>
контролю с привлечением специалиста аккредитованной лаборатории ОАО «ИТЦ» «Экология» 22.10.2018 произведен осмотр акватории, береговой полосы, прибрежной защитной полосы водного объекта – ручья Малица, расположенного напротив многоквартирного жилого дома № 1а по ул. Молодежной д. Николо-Малица Калининского района Тверской области. В ходе осмотра установлено, что в стороне 100 м западнее от указанного дома, в направлении к ручью Малица, расположен огороженный участок земли, на котором просматриваются квадратные люки темно-зеленого цвета в количестве 2 единиц – локальные очистные сооружения (ЛОС). Доступ к ЛОС ограничен. В 21 м северо-западнее огороженной территории с ЛОС на склоне берега, непосредственно возле уреза воды ручья Малица обнаружена пластмассовая труба оранжевого цвета, выходящая из-под земли от ЛОС. На момент осмотра 22.10.2018 в период с 14 часов 10 минут по 16 часов 00 минут установлен факт сброса воды из указанной трубы. Пробоотборщиком ОАО «ИТЦ «Экология» отобраны пробы сточной воды из обнаруженной трубы, природной воды из ручья. Застройщиком вышеуказанного дома,
обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации. На основании п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. В соответствии Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 № 11 « локальные очистные сооружения » - сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации. Пунктом 1.4 указанных Правил установлено, что правила действуют на территории Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, обязательны для «Организации ВКХ», а также для абонентов (заказчиков) независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Согласно п. 1.5 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 № 11,
