привода не менее 495 кВт); отсутствует оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов; отсутствуют документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний; на объекте по приему лома и отходов черных металлов в доступном для обозрения месте отсутствует следующая информация: наименование юридического лица, номера телефонов; данные о лице, ответственном за прием лома и отходов черных металлов; распорядок работы; условия приема и цены на лом и отходы черных металлов ; отсутствуют лица, ответственные за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов, а также за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность; отсутствует лицо, осуществляющее прием и учет лома и отходов черных металлов, назначенное руководителем; отсутствуют инструкции: о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность; о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов; о порядке действий при обнаружении взрывоопасных
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество «Мета» отгрузило обществу «УралМетКом» лом и отходы черных металлов . Обществом «УралМетКом» товар получен. Однако поставленный товар оплачен частично, что и послужило основанием для обращения общества «Мета» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга. Общество «УралМетКом» заявило встречный иск, не оспаривая при этом факт поставки лома на указанную в иске сумму, заявило возражения против наличия долга, указав на то, что общество «Мета» обязано возместить затраты покупателя, связанные с поставкой лома, соответствующие цене иска. Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310,
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, Правил № 369, Правил № 370, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения исключительно в части несоблюдения подпункта «д» пункта 12 Правил № 369 при ведении книги учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 03.07.2018). В части иных выявленных административным органом нарушений лицензионных требований к осуществляемой обществом лицензируемой деятельности суды отказали в привлечении к административной ответственности, сославшись на истечение срока давности привлечения к ответственности (пункты 1-4 протокола), а также на непредставление административным органом достаточных данных, безусловно свидетельствующих о наличии события правонарушения в действиях общества (пункт 6 протокола). Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска общества «Метпром», суды руководствовались положениями статей 307, 456, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», учли, что ответчиком, являющимся покупателем по договору поставки от 29.09.2017, представлены подписанные им и третьим лицом (поставщиком) приемосдаточные акты, предусмотренные условиями договора, а также платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Между тем, истцом, которому право требования задолженности по договору поставки было передано по договору цессии, не представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об объемах поставленного товара и его стоимости. Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность правоотношений сторон по договору поставки
этих правил физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы. В соответствии с пунктом 3 означенных правил юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Согласно пункту 20 названных правил при транспортировке лома и отходов черныхметаллов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, документами, к числу которых относятся: путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению № 3. Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования
принятии позиции Инспекции о направленности совершенных Обществом сделок на получение и реализацию продуктов сноса (демонтажа), в том числе лома и отходов черных металлов, как цели спорных операций. При этом податель жалобы утверждает, что суды поддержали налоговый орган, который квалифицировал действия Общества по приобретению объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи в качестве направленных на конечное производство лома и отходов черных металлов с целью их дальнейшей реализации, что не соответствует действительности. В данном случае лом и отходы черных металлов , а также иные продукты демонтажа, реализованные в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгаспецстрой», по своей сути являются отходами от производственной деятельности, их производство не являлось целью совершения операций по демонтажу объектов недвижимости (незавершенного строительства), поэтому образовавшиеся лом и отходы черных металлов нельзя считать специально произведенным товаром, указанным в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на создание которого Общество понесло расходы
новый судебный акт, которым отказать Обществу в заявленных им требованиях. Представители Общества просили в удовлетворении апелляционных жалоб Таможни отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в рамках контракта от 02.10.2019 года №Т1-2019/РО был продан иностранной компании Taneda Trade AG (Швейцария) стальной лом, а именно: - по спецификации #15-Т1 от 01.12.2020 года – лом и отходы черных металлов нелегированной стали (несортированные для переплавки); 3А-5А, ГОСТ 2787-75, вес партии 41 000 т, место назначения – Дилискелеси, Турция; Поручение № 843/31-12/20 на отгрузку в отношении указанного товара выдано 16.12.2020 года. Данный товар был помещен Обществом в соответствии с ДТ №10216170/181220/0334813 под таможенную процедуру экспорта, выпуск партии товара разрешен таможенным органом 18.12.2020 года в заявленном количестве. Согласно акту о приеме-передаче груза к перевозке №01-ST/2019/РО1, товар в соответствии с декларацией №10216170/181220/0334813: нелегированные лом и
вступления приговора в законную силу постановлено отменить арест, наложенный на денежные средства в размере 180 000 рублей, принадлежащие ФИО3, на денежные средства в размере 222 300 рублей, принадлежащие ФИО2, на лом и отходы цветных металлов, а именно: алюминий бытовой общим весом 57 кг; алюминиевая банка общим весом 41 кг; медь (лом) общим весом 31 кг; алюминий бытовой общим весом 12 кг; алюминиевая банка общим весом 23 кг; аккумуляторы общим весом 59 кг; лом и отходы черных металлов общим весом 2 080 кг; лом алюминия общим весом 197,5 кг, лом группы Б26 общим весом 6 кг, лом латуни общим весом 21,4 кг, лом меди общим весом 31,6 кг; лом и отходы черных металлов общим весом 5 250 кг; алюминий общим весом 166 кг, лом и отходы черных металлов общим весом 6 138 кг; лом и отходы черных металлов общим весом 874 кг; лом и отходы черных металлов общим весом 4
образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в сумме рублей. С решением не согласна представитель истца ФИО1 В кассационной жалобе она просит его отменить, исковые требования удовлетворить, приводя обстоятельства по существу спора, ссылается на то, что из документов не усматривается, что товар по договору № 04-01ЧМ-10 от 22.04.2010 и договору № СТ-001 от 04.05.2010 идентичен, поскольку в первом случае это б/у оборудование весом 144,710 тн., что подтверждается актом от 11.08.2010, во втором - лом и отходы черных металлов весом 136,365 тн., что подтверждается актами № 77 от 25.06.2010 и № 78 от 28.06.2010. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности нахождения спорного оборудования на участке ФИО2 Указывает, что оплата товара ООО «НОВОМЕТ» произведена не полностью и владение неоплаченной частью товара не может быть признано законным, следовательно, ООО «ТД «СаяноТрейд» вправе истребовать его. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
