если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что сведения, отраженные в счете-фактуре ООО «Тантал» от 2 февраля 2015 года № 11 являются недостоверными, поскольку условия для осуществления реальной хозяйственной операции по поставке медных гранул от ООО «Тантал» в адрес налогоплательщика отсутствовали. Оценив доказательства, представленные сторонами в дело, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком у ООО «ВолгаВторМет» приобретался лом цветных металлов , операции по реализации которого в соответствии с пунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению, при этом у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно осуществлять переработку медьсодержащей продукции в медные гранулы, используемые впоследствии в производстве конечного продукта. При рассмотрении дела нашел подтверждение вывод налогового органа о номинальном характере деятельности ООО «Тантал», поскольку условия для достижения им результата экономической деятельности отсутствовали: организация не имела имущества, транспорта, персонала для осуществления хозяйственной деятельности,
установили, что основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении товара, фактически являющегося не сплавом чушек медных, а ломом цветных металлов, операции по реализации которого не подлежат обложению налогом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертных заключений и показаний свидетелей, суды установили, что фактически обществом приобретался и впоследствии отгружался лом цветных металлов . Учитывая, что товар, по которому заявлены налоговые вычеты, указан в документах как «алюминиевый сплав», но фактически таковым не является, суды, руководствуясь положениями статей 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета суммы налога, отказав в удовлетворении заявленного требования. Доводы общества о реальности хозяйственных операций и обоснованности применения налоговых вычетов, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. На основании
связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС, сумм налога в отношении продаваемого товара, фактически являющегося не алюминиевым сплавом марки АК5М2, а «предварительно расплавленным ломом в слитках и чушках», операции по реализации которого не подлежат обложению данным налогом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертных заключений и показаний свидетелей, суды установили, что фактически обществом приобретался и впоследствии отгружался лом цветных металлов . Учитывая, что товар, по которому заявлены налоговые выгоды, указан в документах как «алюминиевый сплав», но фактически таковым не является, суды, руководствуясь положениями статей 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения из бюджета суммы налога, отказав в удовлетворении заявленных требований. Доводы общества о существенных нарушениях судами норм материального права, которые повлекли невозможность осуществления обществом более оптимального выбора налогового планирования,
налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества. Рассматривая спор, судебные инстанции установили фиктивность сделок налогоплательщика по приобретению слитков (чушек) из цветного металла у заявленных контрагентов, не обладающих необходимыми условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, самостоятельно не изготавливающих и не закупающих спорный товар у других лиц. Фактически общество самостоятельно переплавляло лом цветных металлов на плавильном оборудовании и изготавливало слитки (чушки) из цветных металлов, имело все необходимые для осуществления данной деятельности условия (производственные мощности, лицензию) и несло соответствующие расходы. Вовлечение в свою деятельность иных юридических лиц произведено налогоплательщиком с единственной целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. При таких обстоятельствах судебные инстанции указали на доказанность налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога. Суды исходили из того, что сырье, приобретаемое обществом в виде медных чушек, изготавливалось из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций по цене, не содержащей НДС, и формально подмененного на медные изделия в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи по цене с выделением НДС без фактической уплаты налога в бюджет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Поскольку данные доводы Обществом не заявлялись при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, то суды правомерно отклонили их при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 Постановления № 57). Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество при реализации цветного металла использовало схему уклонения от уплаты налогов, формально реализуя лом цветных металлов и приобретая слитки (чушки) из цветных металлов у обществ с ограниченной отвнетственностью «Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», «КронСити», «Амирант», «АрмоМет», зарегистрированных в Нижнем Новгороде. Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ рассматриваемые сделки по приобретению чушек из цветного металла не реальны (фиктивны), факт их совершения отсутствует. Целью таких сделок явилось умышленное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, поскольку указанные организации не имели
эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от 14.02.2014 (т. 5, л.д. 96-109) в котором эксперт пришел к выводу, о том, что подписи в товарно-транспортных накладных и письмах от имени ООО «Ресурсы Севера» выполнены одним лицом ФИО5 Основными поступлениями денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурсы Севера» за период с 01.01.2010 по 25.02.2011 являлись платежи от различных организаций г. Мурманска, г. Москвы, г.Санкт-Петербурга и других городов с назначением платежа «за лом», «за лом стальной», «за лом цветных металлов », «за электроды». Ссылка Инспекции на то, что ООО «Призма», ООО «Корал», ООО «Севан», ООО «Вист», ООО «Актив» обладают признаками «проблемных» организаций, судом обоснованно не принята, поскольку не имеет непосредственного отношения к хозяйственным операциям с ООО «Спецметресурсы». Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной
«Энел Россия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энел Россия» и обществом «МЕТКОМ» заключен договор купли-продажи лома цветных металлов от 31.01.2014 № 366 ТМЦ (далее – договор от 31.01.2014), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю лом цветных металлов («лом») в сроки, по цене, в количестве, по условиям погрузки, по виду транспорта, указанны в Спецификации № 1, а покупатель обязался принять лом и оплатить егона условиях, установленных договором. В пункте 2.2 договора от 31.01.2014 стороны согласовали порядок оплаты в виде 100% авансового платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю лом, указанный в Спецификации № 1, находящийся на складе продавца,по накладной в
№ В001/11-2008, от 29.09.2010 № В001/08-2010, заключенных с компанией «T.B.S Enterprises – Limited Partnership», сплавов алюминиевых литейных в чушках. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.09.2015 № 16-13/43855@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Общество приобретало и впоследствии реализовывало не алюминиевые сплавы, а лом цветных металлов , т. е. осуществляло операции которые в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению. При этом, как указали суды, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о несоответствии химического состава сплавов (товара) в представленных Обществом сертификатах качества изготовителей, заявленным налогоплательщиком согласно ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» маркам сплавов и необходимости идентифицировать их как согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия» как
муниципальному району ФИО 4 от г. в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ. К административной ответственности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов он не привлекался. Таким образом, полагает, что по вине сотрудником МОВД МВД России «Мариинский» ему причинен ущерб в виде стоимости недостачи лома цветных металлов при возвращении его после изъятия, исходя из закупочных цен на лом цветных металлов , в размере (...) рубля. Действия же сотрудников МОВД МВД России «Мариинский» являлись незаконным. Так, у дознавателя ФИО 2 отсутствовали правовые основания для изъятия лома цветного металла, поскольку возможность совершения подобных действий в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 ГПК ни нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, ни Закона «О милиции» не предусмотрена. При этом, считает, что дознаватели ФИО 2 , ФИО 4 и ФИО 3 незаконно в течении длительного времени не возвращали изъятое у него
и директором ООО «Русметсплав» А о поставках лома цветных металлов в адрес ЗАО «УГМК-Вторцветмет». При этом ФИО2 предложил явно завышенную стоимость лома, а также предложил заключить договор после фактической поставки лома цветных металлов, заранее зная, что не будет выполнять договоренность по оплате поставленного лома. Введя в заблуждение работников ЗАО «УГМК-ВЦМ», работников и руководителей ООО «Гефест», ООО «Салют», ООО «МеталлИнвест», ООО «Авангард.Мет», водителей, экспедиторов, действовавших при сдаче лома цветных металлов, получив от ООО «Русметсплав» лом цветных металлов в количестве 580,353 тонны на общую сумму ... рубля, ФИО2 документально оформил поступление лома от подконтрольного ему ООО «УСМК», после чего распорядился произвести оплату поставленного лома цветных металлов от ЗАО «УГМК-ВЦМ» в адрес ООО «УСМК». Таким образом, ФИО2 совершил хищение принадлежащего ООО «Русметсплав» лома цветных металлов в особо крупном размере на общую сумму ... рубля. Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что являясь коммерческим директором ЗАО «УГМК-Вторцветмет» и используя свое служебное положение, достиг
которому является КПК «Кредо», судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке: на сумму 200545руб.29коп., находящихся на счете № <...>, филиал <...> <...> Судом установлено, что ФИО2 и Общество состояли в договорных отношениях по сдаче-приему ФИО2 лома цветных металлов. Согласно представленным Обществом приемо-сдаточным актам, в период с 08.11.2017г. по 06.12.2017г. ФИО2 неоднократно сдавал в Общество лом цветных металлов на общую сумму 240105 руб. Платежным поручением от 11.12.2017г. Обществом по договору ПСА за лом цветных металлов на карту ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 128400 руб. Как видно из представленных Обществом дополнительных доказательств, в договорных отношениях с Обществом по сдаче лома цветных металлов состоит, помимо ответчика, однофамилец последнего – ФИО4, которому и причиталась спорная денежная сумма, ошибочно перечисленная ответчику. Между тем, согласно представленным Обществом приемо-сдаточным актам от 24.11.2017г. и 11.12.2017г., ФИО4 сдал
