– должник), акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – общество «Руслайн 2000») на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 по делу № А41-94274/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания «Сезария Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Лондонскогомеждународноготретейскогосуда (далее – ЛМТС) от 14.10.2015 по арбитражному разбирательству ЛМТС № 142740, а также об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования компании в размере 8 932 826 789 руб. 70 коп. Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.06.2018 и округа от 01.10.2018, заявленные требования удовлетворены в части: в реестр включены требования компании в размере 8 932 826 789 руб. 70
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20885 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании «BANWELL INTERNATIONAL LIMITED» (Британские Виргинские острова; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-117331/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по тому же делу по заявлению компании о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонскогомеждународноготретейскогосуда от 05.04.2018 по делу № 173595 (далее – арбитражное решение), при участии в деле акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» (г. Москва; далее – АО «РОСШЕЛЬФ»), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по городу Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 арбитражное решение признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-7556 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании «ТРК ХОЛДИНГ ЛТД» (Британские Виргинские острова; далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-223894/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по тому же делу по заявлению компании о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации второго промежуточного решения ЛондонскогоМеждународногоТретейскогоСуда («ЛМТС») по делу от 03.08.2018 № 163281 о взыскании 3 600 065,30 долларов США, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» (г. Москва; далее – заинтересованное лицо), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не
гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования в оспариваемой части, установив факт поставки товара без его последующей оплаты. При этом суды правомерно указали, что Общество, подавая декларации на товары, подтвердило наличие в его распоряжении определенных товаров конкретного ассортимента, количества и стоимости. Поставленные Компанией товары прошли таможенный контроль и были выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации, что подтверждается отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен». Ссылка Общества на регламент ЛондонскогоМеждународногоТретейскогоСуда признана судами несостоятельной, поскольку в контрактах отсутствует точное наименование суда, его адрес или сайт. Компания представила в материалы дела ответы компетентных органов об отсутствии сведений об организации, указанной в пункте 8.1 контрактов. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Компании DARGAMO HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40- 163027/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по тому же делу по заявлению компании к ООО «ВЭБ-Инвест», ООО «БАСТИОН» и ООО «РУСУКРМЕТ» о признании и приведении в исполнение частичного окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, окончательного решения от 26.07.2016 Лондонскогомеждународноготретейскогосуда по делу № 132579, третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № 4 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве, ИФНС России № 8 по г. Москве, Компания «Azitio Holdings Limited» (Азитио Холдингз Лимитед), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,
ВТБ Кэпитал ПиЭлСи - агент и солидарный кредитор, имеет местонахождение - 14 Корнхилл, Лондон EC3V 3ND, Соединенное Королевство [14 Cornhill, London EC3V 3ND, United Kingdom]. Кредитный договор заключен по праву Англии ( п. 42 договора) ( т. 4 л.д. 64), место исполнения – Германия ( раздел 33 договора)( т. 4 л.д. 52). Положениями п. 43.1 кредитного договора установлен порядок принудительного исполнения условий кредитного договора путем передачи спора в соответствии с Арбитражным регламентом в Лондонский международный третейский суд . Пунктом 43.2 договора подпункты a), (d), (i), предусмотрено, что в любое время до составления арбитражной комиссии подсудность судебного разбирательства может быть изменена при условии направления соответствующего уведомления ответчикам. В случае направления такого уведомления статья 43.1 кредитного договора (Арбитраж) прекращает свое действие на спор или споры, упомянутые в уведомлении, и вместо него применятся ст. 43.2. кредитного договора. Согласно п. (d) ст. 43.2. кредитного договора в отношении спора или споров, упомянутых в Уведомлении, заинтересованное
разумные и достаточные меры для побуждения компании-нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Однако включение в условия контракта неустойки, не является доказательством принятия заявителем мер, направленных на своевременное получение от иностранного контрагента экспортной валютной выручки, поскольку условия оплаты и возможность применения штрафных санкций за их несоблюдение являются непременной составляющей любого договора поставки. Довод апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о намерениях от 23.03.2012г. по заключению мирового соглашения, как следствие обращение в Лондонский Международный Третейский Суд , является доказательством принятием резидентом достаточных мер по получению денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела окончательный расчет по ДТ должен быть произведен контрагентом до 08.08.2011. Основанием задержки оплаты явилось ненадлежащее качество поставленного товара обществом. Действия общества по подписанию дополнительных соглашений, а также соглашения о намерениях от 23.03.2012г. были совершены после 08.08. 2011г. Общество не представило суду доказательств того, что невозможность своевременной оплаты оказанных услуг
Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику продолжать судебное разбирательство в Лондонском международном третейском суде (The London Court of International Arbitration) по иску Traxys Europe S.A. к ООО «РМХ» и Khingan Resources Limited. Заявление мотивировано тем, что имеется два идентичных производства, в рамках которых устанавливается фактический размер удовлетворения требований ответчика в результате обращения взыскания на предмет залога (100 % доля в уставном капитале третьего лица). Лондонский международный третейский суд не является компетентным судом для разрешения данного спора. Определением суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику продолжать судебное разбирательство в Лондонском международном третейском суде (далее – ЛМТС). В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом
оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Пунктом 5 ст. 200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Следовательно, Налоговый орган не доказал основное обстоятельство, на которое он ссылается как на основание доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду. Во-вторых, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что Лондонский Международный Третейский суд , рассмотрел 06 декабря 2001 года дело между Компанией «Лавиния корпорейшн» (Кипр) (Lavinia Corporation), Компанией «Мунпат Энтерпрайзис Лимитед» (Кипр) (Moonparth Enterprises Limited) и ОАО ХК «Дальморепродукт», Компанией «ФИО5» (Гибралтар) (Alexandra Shipping Limited). Одним из требований по данном делу, предъявленным Компанией «Лавиния корпорейшн» (Кипр) (Lavinia Corporation) и Компанией «Мунпат Энтерпрайзис Лимитед» (Кипр) было признание за ними права 100 % владения акциями Компаний «Скитра Мэритайм Компани ЛТД» (Skitra Maritaim Company Ltd) и «Мунпат Энтерпрайзис Лимитед»
лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны (далее совместно именуемые «Стороны»), в целях урегулирования спора по делу № А4066658/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Московского округа, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку: (1) между Сторонами возник спор по Соглашению о купле-продаже долей в отношении 100% долей в обществах «КОФЕ ХАУС. ЭСПРЕССО И КАПУЧИНО БАР», «АЛЬМАДОР» и «ДИЛАНТЕС» от 29 августа 2014 года, который был передан на разрешение в Лондонский Международный Третейский Суд в рамках дела ЛМТС №163281; (2) Лондонский Международный Третейский Суд вынес ряд промежуточных окончательных решений в рамках дела ЛМТС №163281, включая Второе промежуточное окончательное решение от 3 августа 2018 г. (далее «Второе промежуточное окончательное решение»), Третье промежуточное окончательное решение от 22 октября 2018 г. (далее «Третье промежуточное окончательное решение») и Четвертое промежуточное окончательное решение от 4 апреля 2019 г. (далее «Четвертое промежуточное окончательное решение»); (3) Вторым промежуточным окончательным решением были удовлетворены требования Истца.
и компанией Табеллион Лимитед был заключен договор гарантии, в соответствии с условиями которого ФИО2 в качестве гаранта предоставил компании Табеллион Лимитед (Бенефициару) личную гарантию в отношении всех обязательств компании Федералевел Холдингс Лимитед по договору о купле-продаже акций и опционе на продажу (л.д. 44-55). В связи с неисполнением компанией Федералевел Холдингс Лимитед и ФИО2 обязательств по указанному выше договору о купле-продаже акций и опционе на продажу и договора гарантии компания Табеллион Лимитед обратилась в Лондонский международный третейский суд , решением которого по объединенному арбитражному делу от 03.12.2009 год № 81021 и 81214 с учетом изменений, внесенных в него Меморандумом о поправках от 22.12.2009 года, удовлетворены исковые требования компании «Табеллион Лимитед» к компании Федералевел Холдингс Лимитед и ФИО2 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2011 года по делу № А55-27265/2010 заявление компании Табеллион Лимитед о признании и приведении в исполнение окончательного решения Лондонского международного третейского суда в отношении части
Продавцами произведена уступка их прав (требований) к ООО «…», Т.А.Г в пользу К.И.В. В настоящее время ООО «…» прекратило свою деятельность вследствие присоединения к ООО «…» с внесением сведений в ЕГРЮЛ. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что в договоре купли-продажи долей содержится арбитражная оговорка, предусматривающая передачу всех споров, возникающих между сторонами, в Лондонский Международный Третейский Суд . Третьи лица «…» в суд не явились. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «…» исполнить все свои обязательства по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «…» от «…»реестровый номер «…». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «…» - без удовлетворения. В поступившей в Нижегородский областной
обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку, исходя из положений п. 9.2 Соглашения о конверсионных арбитражных сделках на условиях «Margin Trading», последний составлен и толкуется в соответствии с английским правом, все возникающие между сторонами споры разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в течение 30-ти календарных дней, подлежат передаче в Лондонский Международный Третейский суд для разрешения путем третейского разбирательства в соответствии с его Регламентом. Местом проведения третейского разбирательства является г. Лондон, Англия, третейское разбирательство проводится на английском языке, при этом процедура регулируется английским правом. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. рассматриваемый спор и предмет иска не охватывается третейским соглашением, указанным в п. 9.2 Соглашения. Третейское соглашение в п. 9.2 не подлежит применению к настоящему спору в силу ст. 5 Федерального закона РФ от 24
счету в ПАО «Промсвязьбанк», и сторонами не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие у ответчика задолженности по основному долгу по договору займа в размере 570 000 000 руб., на сумму которого начислена неустойка в размере 563 000 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 5.4. договора займа предусмотрено условие о том, что заемщик вправе выбрать для разногласий и споров, вытекающих с договора займа, в том числе Лондонский международный третейский суд в соответствии с правилами ЛМТС. ФИО2 в Лондонском международном арбитражном суде был инициирован спор в рамках отдельного арбитражного разбирательства по арбитражному иску от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с разбирательством ЛМТС №, вызванным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательным Решением Лондонского международного арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № и залог акций, выданный в соответствии со ст. 3.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и не имеющими правовых последствий, ФИО2 не имеет обязательств осуществлять любые
