Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод Статья определяет круг субъектов административной ответственности, так как перечень лиц, приводимых в диспозиции ст. 17.9 КоАП РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. К ответственности за заведомо ложныепоказания свидетеля, пояснения специалиста , заключения эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении могут быть привлечены только те лица, которые имеют специальный статус в рамках производства по делу об административном правонарушении либо исполнительного производства (свидетель, специалист, эксперт или переводчик). Например, если в рамках исполнительного производства оценщиком предоставлены заведомо ложные сведения, судебный пристав-исполнитель привлекает его к административной ответственности по данной статье. Субъектами административных правонарушений в данном случае являются граждане и должностные лица.
Андреаса Гунтерманна, который лично является исполнителем по договору № 01-2012, на предмет подтверждения факта отправки вышеназванных электронных писем (отчетов) об исполнении услуг по договору, с участием специалиста по информатизации. Специалист – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ, квалификация – инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» (рег.номер 1380) предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания специалиста . Специалист ввел электронный адрес А.Гунтермана, открыл электронные письма за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Изменил настройки интерфейса с немецкого языка на русский язык, вследствие чего стало видно на русском языке какие письма находятся в статусе отправленные. К письму за октябрь 2015 года в электронной почте написано сопроводительное письмо с вложениями. Во вложениях прикреплены пять файлов, четыре из которых на иностранном языке и один файл на русском языке "Отчет КИДК октябрь 2015 ".
процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела документы представленные истцом. Представитель истца заявил ходатайство о привлечении специалиста ФИО4 имеющего образование программиста, для подтверждения возможности фактической работы программы АСУ Навигация. Представитель ответчика возражает на привлечение специалиста. Суд в порядке стати 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Суд разъяснил и отобрал расписку от специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложные показания специалиста . Специалист ответил на вопросы. Суд: В какой должности и где Вы работали? Специалист: С 2005 по 2010 годы работал в Управлении Федерального казначейства по РС(Я) специалистом отдела информационных технологий; затем работал в Органе Федеральной статистики 3 месяца, в должности программиста первой категории; затем устроился в Республиканские телекоммуникационные системы в должности специалиста, работал порядка 8 месяцев; 1 года работал в ООО "Консультант –плюс" в должности специалиста СИО; 7 лет работал в Якутском представительстве
в отсутствие представителя. Ответчик 04.06.2020 ходатайствовал о привлечении в качестве специалиста ФИО2, сотрудника ООО «Главэкспертиза» (юридический адрес: 620075, <...>), который обладает специальными познаниями в области строительства и в сфере строительных материалов. В судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство поддержал. Суд на основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве специалиста ФИО2. Специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания специалиста , расписка приобщена к материалам дела. Специалист в судебном заседании пояснил, что мастика данного вида (являющаяся предметом договора поставки) относится к холодному типу мастик, не подлежит самостоятельному применению. Применяется исключительно с сухим наполнителем. В готовом виде (мастика вместе с наполнителем) не продается ввиду утраты свойств. В готовом виде существует горячая мастика, которую перед применением нужно разогревать. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения специалиста, заслушав доводы представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: 01.08.2019 г. между ООО «Альфа-Маркет»
обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2014, после которого в судебном заседании приняли участие представители: общества «Асфальтовый завод» – ФИО7, управления – ФИО3, общества «Трансэнергоресурс» – ФИО4, Жарко Е.И., партнерства – ФИО1, ФИО5 В судебное заседание явилась ФИО6, вызванная арбитражным судом в качестве специалиста. ФИО6 была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложные показания специалиста , давать в устной форме консультацию, представила письменные пояснения, ответила на поставленные вопросы. Суд установил: Общество «Асфальтовый завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:610, площадью 100054 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок). Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" кадастровая стоимость спорного
18.10.2021 эксперт явку не обеспечил. В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела технического паспорта. Ходатайство удовлетворено. В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве специалиста ФИО5. Специалист пояснил, что вывод эксперта не соответствует исследовательской части, а также указал на то, что экспертом применены ГОСТы, утратившие силу. Ходатайство с учетом положений ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, суд, предупредив об уголовной ответственности за заведомо ложные показания специалиста (ст. 307 УК РФ), подробно заслушал пояснения специалиста. С учетом заслушанных пояснений, принимая во внимание правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости заслушивания эксперта и его повторном вызове. Определением арбитражного суда от 18.10.2021 суд отложил рассмотрение дела. От ответчика 25.10.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Определением арбитражного суда от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Е.В. Высоцкую, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.
дело не содержит сведений о получении ФИО2 уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении, а сам ФИО2 отрицал, что находился в опорном пункте на ул. Усова; из объяснений свидетелей по делу невозможно установить, что лицо, продавшее спиртосодержащую жидкость является ФИО3; нарушен принцип независимости понятых, поскольку это заинтересованные лица, например один из них является бывшим участковым полиции; в объяснениях понятых и свидетелей имеется указание на предупреждение их об ответственности по ст. 17.9 (заведомо ложные показания специалиста , заключения эксперта или заведомо неправильный перевод); из материалов дела неясно, кем был предупрежден эксперт за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Ко АП РФ. В судебном заседании, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 указал, что уведомление о дате и времени составления протокола ФИО2 направлялось в день вынесения определения о возбуждении административного расследования, а дата указана в нем составления протокола после предварительной беседы с экспертом. В день составления протокола в
делу №2-888/13 с участием тех же лиц, пояснила, что спорные строения ею осматривались в ходе экспертизы, несмотря на то, что ряд их них ветхие, все они соответствуют требованиям, предъявляемым к служебным строениям нормами СНиП и другими правилами. Оснований не доверять выводам специалиста суд не находит, поскольку ФИО1 обладает специальными познаниями в области строительства и техники, имеет длительный стаж работы в исследуемой области, в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания специалиста . В числе возражений ответчики Л-ны ссылались на то, что рассмотрение вопроса о служебных строениях может быть только раздела земельного участка. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку ни наличие свидетельства о праве собственности на конкретную площадь земельного участка, ни постановка земельного участка на кадастровый учет не могут подтверждать раздел (выдел) земельного участка, так как возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома. Ранее в ходе
года и № 0000078125 от 27 марта 2019 года гарантийными и взыскании их стоимости с ответчика. Вышеназванный вывод основан на ранее упомянутом исследовании специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим недостаток как эксплуатационный, возникший в связи с несоблюдением требований по эксплуатации автомобиля в период холодной погоды (отрицательных температур). При этом специалист ФИО4 вызывался в судебное заседание суда первой инстанции и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания специалиста , давал объяснения, согласно которым выявленный в автомобиле истца недостаток вызван несоблюдением требований руководства по эксплуатации транспортного средства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 166). Суд первой инстанции также отметил, что истец не оспаривал те обстоятельства, что после загорания датчика давления (чек) масла истец продолжил эксплуатировать автомобиль вплоть до образования металлического стука и прекращения работы двигателя, что недопустимо руководством по эксплуатации транспортного средства. В связи с наличием возражений истца против мнения и показаний
