Ложные сведения в исковом заявлении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридического лица. В рассмотренном деле распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации <1>. -------------------------------- <1> Аналогичные выводы содержатся, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А14-2501/2011. 13. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к телекомпании и акционеру общества о признании сведений, которые распространены ими, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. После принятия судом искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц

таких оснований и несоблюдении таких условий); подложных документов об отсутствии предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" оснований отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации или предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" оснований отказа в выходе из гражданства Российской Федерации либо заведомо ложных сведений об этом (при наличии таких оснований). Гражданин Ю.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 53 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят неопределенный характер, позволяют сведения относить к числу ложных без привлечения гражданина к какой-либо ответственности и создают угрозу права Ю.Х.

"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". В частности пунктом 1.16 приказано при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных и др.) выносить постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного статьей 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копии указанных документов с разъяснением порядка обжалования направлять обвиняемому и его защитнику. Уголовное дело при изложенных обстоятельствах направлять в суд для рассмотрения в общем порядке. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1.16 Приказа в части, допускающей при получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщении заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных

Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии <...> оформленными с нарушением установленного порядка; разъяснить Налетову Е.А. порядок установления правового статуса на территории Российской Федерации. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного заключения незаконным, считая, что правомерность первоначальной выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации уполномоченным органом опровергнута не была, факты использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при оформлении гражданства Российской Федерации и выдаче паспорта серии<...> установлены не были. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года указанное решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, заключение от 13 мая 2016 года признано незаконным, на уполномоченный орган возложена

30 минут произошло возгорание внутри помещения, расположенного по адресу: <...>. 22 апреля 2019 года ООО "Корнетто" обратилось в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СК "ПАРИ" страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страхователю не направленно. Полагая, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. АО "СК "ПАРИ", заявляя о представлении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, обратился со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным. Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим. Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно части 2 статьи 9 Закона

придаваемом этому понятию ст. 128.1 УК РФ и не может быть отнесено судом к реализации гражданином конституционных прав на обращение в суд. Заявительница просила оправдательный приговор от 25.05.2016 года в отношении ФИО2 отменить. В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что любой граждан может обратиться за защитой своих прав в суд. Сухих обращалась в суд с иском к ОПТ банку, не имела права излагать в отношении нее ложные сведения в исковом заявлении . Сухих в исковом заявлении распространила клевету о том, что она оформила кредиты от ее имени в ОПТ банке. В настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, связанного с тем, что брала без разрешения паспорт Сухих. Оправданная Сухих в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что обратившись с иском в суд она реализовала свое право, обращение с иском связано с тем, что она договор с ОПТ

входной двери в квартиру, и не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, взыскать с истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей за ложные сведения в исковом заявлении . В обоснование своих доводов ответчик – ФИО4 в жалобе указывает, что с августа месяца 2013 года, вернувшись из <адрес> она вместе со своим сыном стала проживать в комнате № общей площадью <данные изъяты> кв. м., с примыкающим к ней балконом в <адрес>, расположенной в <адрес> дивизии, 420, в которой находятся их личные вещи. В комнате № общей площадью <данные изъяты> кв.м. вышеуказанного адреса проживали истцы, в которой по настоящее время находятся

и предъявлять исковое заявление, а также с правом заверять своей подписью копии документов банка. Вышеуказанная доверенность подписана председателем правления банка и заверена печатью банка и подписью представителя, в связи с чем оснований для вывода о предъявлении в суд иска от имени АО «Альфа-Банк» лицом, не имеющим на то полномочий, не имеется. Иные доводы жалобы, в том числе о том, что банковская выписка, кредитный договор не содержат необходимых реквизитов, представленные истцом документы содержат ложные сведения, в исковом заявлении указан неправильный адрес банка, банком допущено разглашение персональных данных ответчика, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления и не опровергают изложенные в нем выводы, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком никаким образом не оспорен факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств в вышеуказанном размере, подписи в кредитном договоре ответчиком также не оспорены.

распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 ФИО29 Заведомая ложность сведений выражается в обвинении ФИО1 ФИО30 в вымогательстве, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. ФИО1 ФИО31, не осуществлялись угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества ФИО5, а равно под угрозой распространения сведений, порочащих ФИО5 или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам ФИО5 или его близких. Указание заведомо ложных сведений в исковом заявлении , рассмотренного в рамках производства по гражданскому делу порочит честь и достоинство ФИО1 ФИО32 и причинило ей значительные нравственные страдания. Истица ФИО1 ФИО33. в суде на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ответчик ФИО4 ФИО34 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя. Представитель ответчика ФИО2 ФИО35 иск не признал, полагая о необоснованности требований истца. Заслушав