Ложные сведения в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с целью выявления ложных и (или) способных ввести в заблуждение элементов Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным и (или) способным ввести в заблуждение, следует проанализировать семантическое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. п. 3.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утв. приказом Роспатента от 23 марта 2001 г. N 39 При проведении такого анализа учитываются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и/или услуг, а также другая информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, в том числе в сети Интернет. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. п. 2.2 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики СИП в качестве Суда первой и кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений п. 1

общества непосредственно связана с формированием деловой репутации вновь созданных юридических лиц, действующих в той же экономической сфере с использованием активов реорганизованного общества, которые перешли к вновь образованным юридическим лицам в порядке, установленном статьей 58 ГК РФ <1>. -------------------------------- <1> Аналогичная позиция отражена, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. по делу N А43-26790/2012. 14. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации. Предприятие обратилось в суд с иском к редакции газеты о защите деловой репутации и опровержении ложных порочащих сведений, распространенных в отношении товарного знака, под которым истец производит питьевую воду. Предприятие ссылалось на то обстоятельство, что оно является правообладателем соответствующего товарного знака и выпускает продукцию под этим знаком. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что наименование предприятия не упоминается в оспариваемой публикации, следовательно, распространенные

отношении гражданина процессуального документа о привлечении его к ответственности. Как указывает административный истец, он принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", на основании решения УФМС по Рязанской области от 15 января 2007 г. Через 10 лет с момента принятия решения о приобретении им гражданства УМВД России по Рязанской области обратилось в суд с заявлением об установлении факта представления заведомо ложных сведений о заявителе. Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 г. установлен факт сообщения Ю.Х. в поданном 29 сентября 2006 г. заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации, а именно в отсутствии у Ю.Х. брата Ю.Н., 31 августа 1969 г. р. По мнению административного истца, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25 октября 2016 г. N

учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием. Если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет" (например, создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет-магазинов, использование электронной почты), то такое мошенничество следует квалифицировать по статье 159, а не 159.6 УК РФ. 22. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов,

401.6 и часть вторая статьи 412.9), а также закрепляет возможность пересмотра вынесенного приговора, если после назначения такому лицу наказания будет обнаружено, что оно умышленно сообщило ложные сведения или умышленно скрыло от следствия какие-либо существенные сведения (статья 317.8). В качестве специфического материального последствия невыполнения вытекающих из досудебного соглашения о сотрудничестве обязательств, выразившегося в предоставлении заключившим его лицом ложных сведений или в сокрытии от следователя либо прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления, Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает назначение наказания в общем порядке (статья 63.1). В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", по смыслу статьи 63.1 УК Российской Федерации, части четвертой статьи 317.6 и части пятой статьи 317.7 УПК Российской Федерации, если установлено, что подсудимым были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя

109 385 рублей 16 копеек, из которых 63 808 руб. 01 коп. составили возмещение расходов по обустройству на новом месте жительства членов его Л.Л. и Л. которыми ФИО1. распорядился по своему усмотрению. Такие действия ФИО1. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В обоснование своего вывода о виновности Лобанова в совершении указанного преступления суд сослался на показания самого Лобанова, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период проживания в квартире Л. он еженедельно уезжал в г. Рузаевку, приехав в понедельник, он до среды проживал в указанной квартире в г. Ковылкино, в среду вечером уезжал в г. Рузаевку, а в четверг утром вновь приезжал в г. Ковылкино, где ночевал в квартире и в пятницу после окончания рабочего дня снова

в регистрирующий орган представлено возражение руководителя ООО «Квинта» ФИО1 по форме Р 38001 относительно предстоящей регистрации юридического лица по названному адресу с указанием на расторжение договора аренды. Таким образом, документы, представленные руководителем ООО «Квинта» ФИО1 с целью регистрации внесения в учредительные документы общества изменений адреса местонахождения юридического лица, признаны содержащими заведомо ложные сведения при наличии достаточных к тому оснований. Указание заявителя на то, что исключение вывода о представлении документов, содержащих заведомо ложные сведения, наряду с исключенным судьей кассационного суда выводом о повторном представлении недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица повлекло бы переквалификацию действий ФИО1, является несостоятельным, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт представления руководителем ООО «Квинта» ФИО1 в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, объективно установлен в ходе производства по делу и подтвержден совокупностью собранных доказательств. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября

Коми) о признании незаконными заключений от 24 июля 2019 года об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации и от 9 августа 2019 года об объявлении паспорта, выданного на имя ФИО1, недействительным и подлежащим изъятию. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заявление о приеме в гражданство лично не заполнял, указание в нем адреса места жительства, а не фактического адреса проживая произошло по недоразумению, умысел на предоставление заведомо ложных сведений у него отсутствовал. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся

от 27.12.2017; от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 02.03.2018; установил: администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 5 433 116 рублей 50 копеек убытков. Истец поддержал заявленные требования. Заслушаны пояснения истца на вопрос суда. Суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в суде, а также за предоставление заведомо ложных сведений в суде . Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений данных истцом, пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 21 ноября 2018 года в 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 205. Истцу обеспечить явку компетентного представителя для дачи пояснений по заявленным требованиям. Истцу представить

силу чего ответчик не вправе и не обязан был рассматривать указанное требование по существу. Об этом ответчик сообщил заявителю в письме от 22.12.2017 № 153, которое в разумный срок (7 дней, ст.314 ГК РФ) было направлено 22.12.2017 ответчиком в адрес заявителя. Согласно сведениям на сайте Почты России: указанное письмо было получено заявителем 10.01.2018. Поэтому утверждение заявителя о том, что им от ответчика не получено «каких-либо пояснений» (абз.4 на л.4 Заявления) является представлением заведомо ложных сведений в Суд . Указанные объяснения ответчика в отношении доверенности и необходимости применения ГОСТа Р 6.30-2003 подтверждаются, в том числе: - п.44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": «Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. В связи с чем, судом отказано заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. 13.08.2019 заявителем посредством сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство (т. 3 л.д. 38) об отказе в приобщении копии судебного акта (решения Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу №2а-4963/2019 от 30.07.2019) и о вызове свидетелей (членов комиссии) с целью проверки довода представителя заявителя о представлении министерством ложных сведений в суд (об отсутствии протокола №17 заседания комиссии от 29.12.2015). Министерство относительно ходатайств возражало. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель министерства (в том числе, письменно, т. 3 л.д. 25), имели место незначительные корректировки протокола № 5 от 18.06.2015 в части уточнения наименования судебных актов, на основании которых выносилось решение о выделении гранта, что подтверждается выпиской из протокола №17 комиссии от 29.12.2015. Протокол №17 от 29.12.2015 в отдельном виде отсутствует. В ходе судебного заседания 11.09.2019

с бетонными дорогами, зданиями, сооружениями, хранилищами, площадями, коммуникациями, скважинами, подстанциями, коммерческая цена которого более 100 млн. долларов. С 2007 года эксплуатировался незаконно, объекты и земельные участки сдавались в аренду без каких-либо официально заключенных договоров с КУГИ, доходы от аренды мимо государственной казны уходили в частные карманы руководства ООО «Кедр» и ФИО5 Действия названных лиц подпадают под статью УК РФ 160 (хищение и растрата), рейдерство ст. 151 УПК РФ путем внесения в государственные реестры ложных сведений, в суд представлены заведомо ложные данные об отсутствии объектов МО РФ на участке 115 га. Нарушен установленный антимонопольным законодательством запрет на ограничение конкуренции, так как торги не проводились. Несмотря на обязательное проведение аукциона по реализации ВВИ, произошло хищение объектов недвижимости и земли МО РФ, тем самым государству нанесен ущерб в особо крупных размерах. На данный момент земля с похищенными объектами выставлена на продажу на сайте «Российский портал недвижимости». Продажа добросовестным приобретателям может в дальнейшем затруднить

лица, которые отчуждают эту долю. В связи с чем, именно на ФИО4 лежала обязанность по внесению в ЕГРЮЛ заявления об изменении сведений в ООО. Однако, согласно сведениям, представленным налоговыми органами, данное действие истицей не произведено, и она до момента увольнения являлась учредителем указанного ООО. Таким образом, утверждения истицы о том, что при трудоустройстве на государственную гражданскую службу она не участвовала в коммерческой организации, она не представляла представителю нанимателя при заключении служебного контракта заведомо ложные сведения, в суде не подтвердились и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком. Согласно ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи

ч. 1 ст. 307 УК РФ, не доказана. Ее показания в суде по делу ФИО6 являются правдивыми, а вывод суда об обратном основан лишь на обвинительном приговоре в отношении ФИО6 При этом из приговора не следует, что ее показания недостоверны. Органы следствия и суд лишили сторону защиты права представлять доказательства, так как не было удовлетворено ходатайство о проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Признав ее виновной в том, что она сообщила заведомо ложные сведения в суде , показав, что ФИО6 автомобилем не управлял, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, так как ее никогда не спрашивали о том, кто управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судом установлено, что ФИО1 с целью помочь своему сыну ФИО6, который

иску ФИО2 к ФИО3 о запрете строительства жилого дома, обязании установить огнестойкое покрытие на жилом доме, перенести ульи, компенсации морального вреда, наложении штрафа УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями запретить ФИО3 на месте старого дома строить второй новый дом по адресу обязать ответчика на боковой стороне ее нового жилого дома установить огнестойкое покрытие, обязать перенести ульи на расстояние и огородить их забором, компенсировать моральный вред в сумме за ложные сведения в суде , что унизило человеческие достоинства истца, оштрафовать в пользу государства, указав, что старый и новый жилой дом ФИО3 находятся на расстоянии 5 метров от жилого , что не соответствует требованиям ст. 65 Федерального закона №-123 от 22 июля 2008 года, согласно которого расстояние между зданиями и строениями, в зависимости от огнестойкости материалов домов должны быть от 6 до 15 метров, на земельном участке ФИО3 размещены пчелиные ульи, которые находятся на расстоянии , а

при подаче заявления о разрешении временного проживания цели «жить и работать» в части официального трудоустройства истцом действительно не достигнуты. Однако трудоустройство не является обязательным условием предоставления вида на жительство. Истцом указана причина невозможности трудоустройства - за время проживания в России он проходил <данные изъяты>. Таким образом, вывод миграционной службы о том, истец имел иные мотивы при обращении за видом на жительство, помимо указанных им «жить и работать в России», сообщил о себе заведомо ложные сведения, - в суде не подтвердились. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и